Судья Горбунова Т.Н. дело № 33-54/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беловой Т.ПА. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Беловой Т.А. к Фирсовой А.Н., Щеуловой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> правая комната, и снятии с регистрационного учета - отказать.
Взыскать с Беловой Т.А. в пользу Фирсовой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с Беловой Т.А. в пользу Щеуловой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Щеуловой О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Белова Т.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.Н. (после заключения брака сменившей фамилию на Фирсову), Ляминой О.В. (после заключения брака сменившей фамилию на Щеулову) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> правая комната, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и вселена в жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной <адрес> правая комната, на основании ордера № от 21.07.2005 года и на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № от 1.02.2008 года.
В 2009 году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность г.о. Тольятти. Статус общежития указанным жилым помещением был утрачен.
В данной комнате также были зарегистрированы ответчики: Фирсова (Кузнецова) А.Н. -с 27.04.2006 года, Щеулова (Лямина) О.В. - с 30.06.2006 года., которые какое-то время проживали в спорном жилом помещении, затем выехали из него в другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производят, их вещей в комнате нет.
Просит считать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками с момента их выезда в другое место жительства, признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белова Т.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое Место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Белова Т.А. зарегистрирована и вселена в жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенной <адрес> правая комната, на основании ордера № от I 21.07.2005 года и на основании договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» от 1.02.2008 года.
Фирсовой А.Н. (до заключения брака - Кузнецова) в спорной квартире <адрес> было выделено койко-место в 2006 году на основании ордера № от 26.01.2006 г.
С Щеуловой О.В. (до заключения брака - Ляминой, ) заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» (для холостых и одиноких) и выдан ордер № от 22.06.2006 года на занятие жилого помещения (койко-места), расположенного <адрес> без указания конкретной комнаты в квартире.
Фирсова А.Н. с 27.04.2006 года по настоящее время, а Щеулова О.В. с 30.06.2006 года по настоящее время зарегистрированы на указанной жилой площади,
Судом установлено, что спорная квартира состоит их двух комнат: правой - площадью 18 кв. м и левой - площадью 11,8 кв. м.
Согласно справке ООО «Департамент ЖКХ» истица и ответчики имеют отдельные финансово-лицевые счета, соответствующие жилой площади в 6 кв. м на каждую. Задолженности по квартплате ответчики не имеют.
Также судом установлено, что ответчики вселились в правую комнату спорного жилого помещения в 2006 году и проживали там на постоянной основе вместе с истицей до марта 2010 года. В декабре 2009 г. они принимали участие в ремонте мест общего пользования в спорной квартире, приобретали соответствующие материалы.
Непроживание ответчиков в спорном помещении с марта 2010 г. вызвано созданием ими семей, однако самостоятельных прав на иное жилое помещение ответчики не приобрели, проживают по договорам поднайма. Ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют намерение приватизировать спорное жилое помещение, то есть не отказывались от своих прав на данное жилое помещение. В комнате остались их вещи, предметы мебели.
Кроме того, Фирсова А.Н. с февраля 2010 г по май 2010 г, в августе 2010 г находилась на стационарном лечении в связи с осложнением течения беременности.
Также, как пояснили ответчики, одной из причин выезда из спорного жилого помещения явилось наличие у истицы инфекционного заболевания, о котором Фирсовой А.Н. стало достоверно известно от самой истицы.
27.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
При передаче жилого комплекса в муниципальную собственность ответчицы были включены в список проживающих в спорной квартире.
Ни бывший собственник - ОАО «АвтоВАЗ», ни настоящий - мэрия г. о. Тольятти прав ответчиков на спорное жилое помещение не оспаривали и не оспаривают.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчики, вселившись в установленном порядке в спорное жилое помещение, приобрели права пользования им, и в дальнейшем его не утратили, поскольку непроживание их в настоящее время в спорной комнате является вынужденным, временным, добровольно договор найма ответчики не расторгали, от прав на спорное жилое не отказывались, продолжают осуществлять права и обязанности нанимателей, прав на иное жилье не приобрели, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал Белову Т.А. ненадлежащим истцом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный не лег в основу отказа в иске. Спор разрешен судом по существу с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу каждой из ответчиков в сумме 8.000 руб также не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и для решения вопроса о возмещении судебных расходов, принадлежит суду первой инстанции. Изменение данной оценки в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 40 ГПК РФ не входит. Несение ответчиками данных расходов подтверждено документально.
Остальные доводы сводятся фактически к возражением, которые исследовались судом первой инстанции, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.2010 г. оставить без удовлетворения, доводы кассационной жалобы Беловой Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи