Судья Горбунова Т.Н. дело № 33-56/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобозовой Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Кобозовой Л.Г. к Кобозову И.В. о признании сделки дарения квартиры, расположенной <адрес> заключенный между Кобозовым И.. и Понасенко М.М. на основании договора дарения от 07.04.2000 г., ничтожной; о признании сделки купли- продажи квартиры, расположенной <адрес> между Кобозовым И.В. и Понасенко М.М. заключенной 07.04.2000 г.; признании права собственности за Кобозовой Л.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Кобозовой Л.Г., ее представителя Сабирзянова А.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кобозова И.В. Чистяковой А.Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кобозова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кобозову И.В., Понасенко М.М. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании заключенным договора купли- продажи, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Кобозова Л.Г. указала, что состояла в браке с Кобозовым И.В. с июня 1984 по январь 2009 г. Совместное проживание прекращено с июня 2007 г.
В период брака ими была приобретена квартира, расположенная <адрес> однако в ходе рассмотрения дела о разделе имущества она узнала, что приобретение этой квартиры ее супругом оформлено договором дарения, заключенным с Понасенко М.М. 07.04.2000 г.
Полагает, что данный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью вывести имущество из- под раздела. У Понсенко М.М. не было оснований для безвозмездной передачи спорной квартиры ее супругу, т.к. они являются посторонними друг другу людьми.
Считает, что фактически между Кобозовым И.В. и Понасенко М.М. заключен договор купли- продажи, и соответственно она имеет право на ? долю в данной квартире, однако, на каких условиях пояснить не может, какая сумма была уплачена мужем не знает, какая стоимость данной квартиры была определена по договору также не знает. Доказательств получения Понасенко М.М. денежных средств от Кобозова И.В. у нее нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кобозова Л.Г. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 424, 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.
Из материалов дела видно, что Кобозова Л.Г. и Кобозов И.В. состояли в браке с 08.06.1984 по 26.01.2009 г. Совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено с июня 2007 г.
07.04.2000 г. между Понасенко М.М.( дарителем) и Кобозовым И.В. ( одаряемым) заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого помещения, расположенного <адрес>
27.04.2000 г. Кобозовым И.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Проверяя доводы Кобозовой Л.Г., судом установлено, что форма заключения договора дарения, предусмотренная действующим законодательством, Понасенко М.М. соблюдена. Волеизъявление сторон на заключение именно договора дарения – безвозмездной сделки- нотариусом выяснялось и установлено.
Сама Понасенко М.М. также подтвердила, что имела намерение подарить Кобозову И.В. принадлежащее ей имущество, поскольку состояла с ним в близких отношениях, денег за квартиру от него не получала.
Также судом установлено, что Кобозова Л.Г. никогда в спорной квартире не была, не осматривала ее, согласие на приобретение данного имущества от нее не требовали.
На каких условиях должен быть признан договор купли- продажи спорной квартиры заключенным, какую сумму оплатил ее муж Понасенко М.М., какая стоимость продаваемой квартиры была сторонами определена она не знает. Доказательств получения Понасенко М.М. денежных средств от Кобозова И.В. у Кобозовой Л.Г. не имеется.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих содержание существенных условий договора купли- продажи, на которых данная сделка должна быть признана заключенной, в том числе и о цене товара. А в соответствии со ст. 555 ГК РФ отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости сделка о ее продаже не может быть признана заключенной.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильными и соответствующим материалам дела.
Доводы истца о том, что у Понасенко М.М. отсутствовал мотив для безвозмездной передачи квартиры Кобозову И.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в отрыве от выше установленных обстоятельств не имеют значения.
Факт того, что дарение осуществлено Понасенко М.М. всего лишь через несколько дней после того, как она сама стала собственником спорной квартиры также не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а сводятся к возражениям, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, основанных на полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей их оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.11.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кобозовой Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи