Судья Вельмина И.Н. дело № 33- 173/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шашкова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования правления «ТСЖ-41» удовлетворить.
Признать переустройство квартиры <адрес> незаконным.
Обязать Шашкова В.А. демонтировать систему газового отопления и горячего водоснабжения в <адрес> и восстановить систему центрального отопления квартиры в первоначальном состоянии.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шашкова В.А. Воиновой Г.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ-41Сырова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Правление ТСЖ-41 обратилось в суд с иском к Шашкову В.А. о признании переустройства незаконным, обязании демонтировать систему индивидуального отопления и горячего водоснабжения, восстановить систему центрального отопления квартиры в первоначальном состоянии.
В обоснование своих требований истец указал, что Шашков В.А., являясь собственником <адрес> в 2006 г. демонтировал в данном жилом помещении систему центрального отопления, выполнил работы по установке системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения- газового котла. При этом дымоход выведен на фасадную часть жилого дома, выброс продуктов сгорания газа попадает в соседние квартиры.
Произведенные Шашковым В.А. работы по переустройству являются самовольными, до настоящего времени должным образом не узаконены, изменения в техническую документацию на квартиру не внесены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шашков В.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления ( далее- орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию по учету объектов недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что собственник <адрес> Шашков В.А. произвел переустройство в данном жилом помещении -демонтировал систему центрального отопления, выполнил работы по установке системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения - газового котла. При этом дымоход выведен на фасадную часть жилого дома путем пробивания отверстия диаметром 100-150 мм.
Судом установлено, что в силу п.1 ст. 29 ЖК РФ данное переустройство является самовольным, проведенным без получения на то разрешения органа местного самоуправления ( органа, осуществляющего согласование).
Должным образом завершение переустройства также не оформлено : не оформлен надлежащим образом акт приемочной комиссии, изменения в техническую документацию на спорную квартиру не внесены.
Требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии Шашков В.А. не заявлял, доказательств соответствия произведенных работ действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также, что данные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью не представил.
Также судом установлено, что произведенные ответчиком работы противоречат требованиям СНиП 41-01-2003, в частности п. 6.2.4; 6.2.5; 6.2.6, согласно которым дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений, выбросы дыма следует выполнять, как правило, выше кровли здания, а также п. 6.3 СП 41-108-2004 ( Свод правил по проектированию и строительству ) устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, что произведенные им самовольно работы по переустройству жилого помещения соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц, сохранить жилое помещение в переустроенном виде не просил.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.
Доводы Шашкова В.А. о наличии акта приемочной комиссии обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ссылка в данном акте на наличие проекта на проведение указанных выше работ, выполненного ОАО « Гипровостокнефть», не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно данным ОАО « Гипровостокнефть» данный проект ими не выполнялся. Более того, печать ОАО « Гипровостокнефть», имеющаяся на данном акте, не соответствует печати данной организации, проставляемой на подобных документах, в акте также отсутствует подпись их работников. Другими службами ( санитарной, пожарной, Ростехнадзор) акт приемочной комиссии не подписан и проект с ними не согласовывался.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких- либо новых фактов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.10.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Шашкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи