Судья: Емелин А.В. Дело № 33—72/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Пинчук С.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева ФИО17 в лице представителя Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.11.2010 года, которым постановлено:
«Васильеву Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Сычевой ФИО18 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой ФИО18 и Васильевым ФИО17
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Сычевой Т.М. и её представителя в лице Чевозерова А.Д., действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.В. обратился с иском к Сычевой Т.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сычевой Т.М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене согласно п.2.1. предварительного договора, в размере 1000 000 рублей, 170000 руб. из которых в соответствии с п.2.2.1 предварительного договора он передал ответчице в качестве задатка до подписания предварительного договора, в подтверждении чего Сычевой Т.М. выдана расписка.
Указывая на то, что до окончания срока заключения основного договора купли-продажи предусмотренного п.6.2. предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицей оставлено без внимания, Васильев А.В., считает, что ответчица уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, он просил суд понудить Сычеву Т.М. заключить с ним основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 2 этаже, площадью 44,7 кв.м, на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Сычева Т.М. обратилась с встречным иском к Васильеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, указывая на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации, что сделано не было и, следовательно, по её мнению, форма договора, в которой он заключен, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сычевой Т.М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, истец в обосновании своих требований просил принять во внимание злоупотребление со стороны ответчицы свои правом.
При этом представитель Сычевой Т.М. в обосновании встречных требований указал на притворность предварительного договора, заявив, что на самом деле данный договор являлся обеспечением денежных обязательств Сычевой Т.М. по договору займа перед Васильевым А.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Ченцов А.Г. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В связи с тем, что предусмотренное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не предусмотрено для предварительного договора, суд правомерно указал, что предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, заявленные обоснования встречных требований в этой части не основаны на требованиях закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Сычевой Т. М. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности Сычевой Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Цена за указанное жилое помещение, согласно п.2.1 предварительного договора, определена в размере 1000 000 рублей, часть из которых в размере 170000 руб. в соответствии с п.2.2. предварительного договора истец передал ответчице в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, в подтверждении чего Сычевой Т.М. выдана расписка.
Срок заключения основного договора купли-продажи предусмотрен п.6. предварительного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Васильеву А.В. в удовлетворении его требований и удовлетворяя встречные требования Сычевой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в обеспечение денежных обязательств Сычевой Т.М. перед Васильевым А.В.
Делая такой вывод, суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу обстоятельств продажи спорной квартиры ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного срока заключения основного договора, и ДД.ММ.ГГГГ, первоначально от имени Сычевой Т.М. в лице представителя ФИО6 ФИО2, который впоследствии продал спорную квартиру ФИО1 и её детям.
Указанные выше сделки решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Сычевой Т.М., ФИО3 о выселении, по иску Сычевой Т.М. к ФИО2, ФИО4 ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, признаны недействительными.
При этом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что при приобретении спорной квартиры ФИО1 часть денежных средств в размере 317000 руб. переданы Васильеву А.В., что представителем Васильева А.В. в судебном заседании не отрицалось, и подтверждается также возвратом Васильевым А.В. полученных денежных средств от ФИО1 по причине признания указанных выше договором купли-продажи квартиры недействительными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом был сделан вывод, что данные денежные средства передавались истцу в счет возникших перед ним обязательств Сычевой Т.М. по займу, а заключенный между сторонами предварительный договор в данном случае выступал в качестве обеспечительной меры (залога) по обязательствам, вытекающим из договора займа.
Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными судом выводами при том, что истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер в период с момента окончания срока заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с заявленными требованиями по реализации своих намерений, связанных с приобретением спорной квартиры, которую Сычева Т.М не имела намерений продавать, что следует из постановленного ранее решения по иному делу, а также из действий самого истца Васильева А.В., которому было известно об отчуждении спорной квартиры иными лицами, и который, от этих лиц получил определенные денежные средства, не заявляя приоритета своих прав на её приобретение.
Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Т.М. на имя истца была выдана генеральная доверенность с правом продажи спорной квартиры, которая отменена Сычевой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея действительное намерение на приобретение спорной квартиры, имел реальную возможность совершить определенные действия по её отчуждению в период действия доверенности без уведомления об этом Сычеву Т.М., которой он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия доверенности, отправлял предложение о заключении основного договора.
Поскольку судом на основании изложенного был сделан правильный вывод о том, что стороны не намеревались совершать действия по отчуждению и приобретению квартиры, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В.
При этом, суд также правильно в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ признал, что предварительный договор был заключен в целях прикрытия иной сделки в обеспечении определенных обязательств, и указал на ничтожность данного договора, удовлетворив встречные требования.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно постановлено решение с применением ст. 61 ГПК РФ в части принятия во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в виду того, что по ранее рассматриваемому делу в отношении оспаривания сделок по указанной выше квартире, истец не принимал участие, судебная коллегия не может принять во внимание, в виду того, что принятые во внимание обстоятельства были также подтверждены показаниями представителя Васильева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот), которому Васильев дал полномочия и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 76)
Доводы жалобы о том, что отсутствует документальное подтверждение наличия между сторонами обязательств по договору займа, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности иных доказательств.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для признания предварительного договора в качестве обеспечительной меры именно залога квартиры, а не иной обеспечительной меры, предусмотренной ст. 329 ГК РФ, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцом не предоставлено суду сведений об иных обязательствах ответчицы перед ним, и иных обеспечительных мерах в исполнение установленного судом обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, и у судебной коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева ФИО17 в лице представителя Ченцова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: