Судья : Орлова Л.А. 33- 41.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Сверчковых Ю.П., С.Н., М.Ю. - Самойловой Ю.В.( по доверенности) и Исаидзе В.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Сверчкова Ю.П., Сверчковой С.Н., Сверчкова М.Ю. - удовлетворить частично.
Взыскать с Исаидзе В.А. в пользу Сверчкова Ю.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 30 520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. В остальной части иска Сверчкову Ю.П. отказать.
Взыскать с Исаидзе В.А. в пользу Сверчковой С.Н. материальный ущерб за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 2 015 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, а всего 37535 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с Исаидзе В.А. в пользу Сверчкова М.Ю. расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Сверчковых Ю.П., С.Н., М.Ю. - Самойловой Ю.В. по (доверенности) и Исаидзе В.А. в поддержание кассационных жалоб, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сверчковы Ю.П., С.Н., М.Ю. обратились в суд с иском к Исаидзе В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном проишествии.
Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ответчик, управляя автомашиной марки А, допустил столкновение с автомашиной Б, которой управлял Сверчков Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б причинены механические повреждения. В автомобиле истца в момент дорожно-транспортного происшествия находились, кроме собственника, его жена и сын, всем им были телесные повреждения различной степени тяжести.
Актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении Сверчковой С.Н. установлено у нее кроме прочих, телесное повреждение средней тяжести - фрагментарный поперечный перелом тела грудины.
Сверчков Ю.П. получил сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, передней брюшной стенки, грудной клетки, что подтверждается справкой ММУ ГКБ <данные изъяты>
У Сверчкова М.Ю. установлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, что также подтверждается справкой ММУ ГКБ <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили значительные механические повреждения.
Виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП был признан водитель Исаидзе В.А., который привлечен к административной ответственности.
В результате действий ответчика истцу Сверчкову Ю.П. причинен материальный ущерб на сумму 743.352,80 рублей, который возмещен ООО «К».
Истец также в заявлении указал, что автомобиль Б, был приобретен Сверчковым Ю.П. в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 1 083 000 рублей, т.е. на момент ДТП данное транспортное средство было в эксплуатации полтора месяца.
По утверждению Сверчкова Ю.П. помимо материального ущерба он понес расходы, связанные с утратой стоимости автомобиля в сумме 75102 руб. 89 коп, что подтверждено заключением ООО Р За выполнение работ по оценке величины утраты товарной стоимости автомобилю Сверчковым Ю.П. была оплачена сумма в размере 1500 рублей.
В связи с повреждением здоровья в результате ДТП Сверчкова С.Н. понесла расходы: на проведение магнитно-резонансной томографии в оздоровительном учреждении «Л» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей, на проведение ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 2015 руб., на приобретение лекарств, всего на общую сумму 13403 руб. 50 коп.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Сверчкова Ю.П. : утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 75102 руб. 89 коп., расходы по определению УТС в сумме 1500 рублей, за оформление доверенности в сумме 520 рублей, за юридические услуги - 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей; в пользу Сверчковой С.Н.: материальный ущерб в размере 2015 рублей за проведение судебно-медицинского обследования, за оформление доверенности в сумме 520 руб., 100000 рублей компенсацию морального вреда; в пользу Сверчкова М.Ю. расходы за оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Сверчков Ю.П. исковые требования в судебном заседании о взыскании разницы между остаточной стоимостью автомобиля и продажной стоимостью автомобиля в размере 74052 рублей не поддержал, Сверчкова С.Н. в лице представителя Самойловой Ю.В., исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 13.403 руб. 50 коп. не поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Сверчковых Ю.П., С.Н.,М.Ю. – Самойлова Ю.В. и в кассационной жалобе Исаидзе В.А. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителя истцов Сверчковых Ю.П., С.Н., М.Ю. и ответчика Исаидзе В.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Исаидзе В.А., управляя автомашиной А, допустил столкновение с автомашиной Б, под управлением Сверчкова Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, в том числе Сверчкова С.Н. - повреждение средней тяжести вреда здоровью, а транспортные средства – значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами в суде не оспаривалось.
Вина ответчика Исаидзе В.А. установлена постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в действиях водителя Исаидзе В.А. усматривается нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ(л.д.16).
Указанные обстоятельства также не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем суд правильно указал в решении, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
Вместе с тем судом установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ между Сверчковым Ю.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Сверчков Ю.П. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аварийном состоянии ФИО1 за 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и требований ст.15 ГК РФ, оставил заявленные истцом требования о возмещении ответчиком стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля без удовлетворения, поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истец не восстанавливал, продав его в аварийном состоянии.
Доводы кассатора в той части, что решение суда об отказе в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля является неправильным, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,
когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что истцам Сверчковым в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений.
Учитывая характер причиненных истцам страданий, индивидуальные особенности потерпевших, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Исаидзе В.А., как на непосредственного причинителя вреда, и правильно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Сверчкова Ю.П. и Сверчкова М.Ю. по 15 000 рублей каждому, а в пользу Сверчковой С.Н. - в сумме 35 000 рублей. Определенный судом размер компенсации отвечает всем требованиях закона и учитывает конкретные обстоятельства дела.
Доводы Исаидзе В.А. о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не заслуживают внимания по вышеуказанным мотивам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы на оформление доверенностей в сумме 1560 рублей (каждый по 520 рублей), а Сверчкова С.Н. понесла расходы, связанные с проведением медицинского экспертизы в сумме 2015 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно судом взысканы с ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оплате услуг представителя по договору (л.д.10,11)
С учетом требований закона о разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, суд правильно удовлетворил требования Сверчкова Ю.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сверчковых Ю.П., С.Н., М.Ю. – Самойловой Ю.В. и Исаидзе В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -