Судья: Смолова В.И. г.р. дело № 33-13039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» на решение Советского районного суда г.Самара от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Смирнова А.В. ущерб в сумме 70 744руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 322руб.32коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 953 руб. 66 коп.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Советниковой В.А. (представителя ЗАО «ПТС-Сервис»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Смирнова А.В. и его представителя Реймера В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, указав, что 26.02.2010 г. около 13 час. 30 мин. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с крыши дома <адрес> упал снег.
Считает, что сход снега с крыши и повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей (бездействия) по очистке крыши дома от наледи и снега, ему причинен материальный ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался.
Уточнив исковые требования, Смирнов А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 68144 руб.54 коп., расходы по оценке размера ущерба 2600 руб. и судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 26.02.2010г. Смирнов А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
возле дома <адрес>. В последствии он обнаружил автомобиль повреждённым в связи со сходом снега с крыши дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010г., составленного старшим лейтенантом ОМ № УВД по г.Самаре ФИО1, автомобиль <данные изъяты> находился в метре от дома <адрес>, на автомобиле имеются следующие повреждения: промята крыша, четыре двери имеют повреждения, заднее стекло разбито, и опустилась крыша на уровень задней полки, багажник и крыша багажника сильно вмяты.
Согласно Отчета №33-Ф-10 об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба, составленного 07.04.2010г. «<данные изъяты>» сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу составляет 68144 руб.
Свидетель ФИО2 суду показал, что вместе со своим одногруппником Смирновым А.В. пришел на место происшествия, видел, что с крыши дома <адрес> нависали снежные шапки, а козырьки у балконов небольшие, в связи с чем предположил, что снег на машину упал именно с крыши дома.
Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что являются одногруппниками истца, 26.02.2010г. около 13час.30 мин. они ехали на занятия <данные изъяты>, услышали шум, увидели, что на припаркованную машину Смирнова А.В. упало большое количество снега.
Свидетель ФИО6 - специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» - суду пояснила, что составляла отчет об оценке рыночной стоимости права требования, указала, что все повреждения автомашины, перечисленные в Акте осмотра №33-ф от 02.04.2010г., получены не в результате ДТП, а в результате схода снега с крыши. Все повреждения были зафиксированы на задней части автомобиля, иных повреждений, кроме указанных в отчете, на машине не было.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что ущерб причинён именно падением снега.
Довод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, ответчиком ставилось под сомнение, что все повреждения автомобиля причинены падением снега с крыши (парапета) дома.
Вопрос о том, сходом ли снега с крыши дома (парапета) или сходом снега с самовольно воздвигнутых жильцами дома навесов над балконами, причинён ущерб, на разрешение экспертов представителем ответчика не ставился. Ответчиком лишь ставились вопросы определения размера ущерба, причинённого именно падением снега. Оснований сомневаться в обоснованности заключения представленного суду истцом, не имелось, потому, судом обоснованно отказано в назначении экспертизы по поставленным представителем ответчика вопросам.
Таким образом, доказательств того, что ущерб истцу причинён сходом снега с самовольно воздвигнутых жильцами дома навесов над балконами, суду не представлено, потому данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. При этом так же не представлено достоверных доказательств того, что ответчик предпринимал соответствующие меры по устранению самовольных изменений конструкций дома. Имеющие в материалах дела докладные записки, доказательствами принятия достаточных мер, признаны быть не могут.
В соответствии с Договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., Приложением к Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией дома <адрес>, и в его обязанности в соответствие с п.2.2 Договора входи: выполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно Приложения к Договору управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. в состав общего имущества входят крыша, ограждающие несущие конструкции, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая компания обязана удалять снежные навесы со всех видов кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков.
В соответствии с п.3.6.14. указанного постановления накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Правил, запрещающих расположение транспортных средств рядом с многоквартирными домами, ответчиком не названо.
Таким образом, судом пришёл к правильному выводу о необходимости ответчика возместить истцу причинённый ущерб, 68 144руб. (ущерб в результате повреждения) + 2 600руб. (расходы на оценку) = 70 744руб.
Доводы о том, что на ответчике не лежит обязанность по чистке снега, нарушению истцом правил расположения транспортного средства несостоятельны по мотивам перечисленным выше.
Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика подтвержденные доказательствами почтовые расходы и расходы по оплате услуг БТИ по предоставлению копии инвентарного дела по запросу суда в сумме 953 руб.66коп. (441руб.66коп. + 512руб.).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы по оплате госпошлины 2 322руб.32коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-