Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-13036 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Котаева И.Т. и ООО «Геосинтез» по доверенности Погореловой А.С. на решение Советского районного суда г.Самара от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козявкина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Котаева И.Т., Белякова А.А. и ООО «Геосинтез» в пользу Козявкина О.В. 967 500руб., расходы по оказанию услуг представителя 5 000руб.
Взыскать солидарно с Котаева И.Т., Белякова А.А. и ООО «Геосинтез» госпошлину в доход государства 12 875руб.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Козявкина О.В. по доверенности Пресняковой Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козявкин О.В. обратился в суд с иском к Котаеву И.Т., Белякову А.А., ООО «Геосинтез» о взыскании суммы займа.
В обоснование иска указал, что 25.10.2009г. он передал ответчикам Котаеву И.Т. и Белякову А.А. в долг 1400000 руб. на основании заключенного с ними договора займа на срок до 25.10.2010г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа с ООО «Геосинтез» был заключен договор поручительства.
В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме не была возвращена, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 967500 руб., а также расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Котаева И.Т. и ООО «Геосинтез» по доверенности Погорелова А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 25.10.2009г. между Козявкиным О.В., Котаевым И.Т. и Беляковым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым в момент подписания договора истец передал ответчикам денежную сумму в размере 1400000 руб.
Согласно п.2.2. срок возврата займа сторонами по договору определен - до 25.10.2010г.
Пунктом 1.2. договора на сумму займа установлены проценты в размере 30% годовых, которые подлежат выплате заемщиками ежемесячно не позднее числа текущего месяца согласно прилагаемого графика погашения.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора и получения денежных средств представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение договора займа 25.10.2009г. между истцом и ответчиком ООО «Геосинтез» в лице генерального директора Белякова А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Общество обязалось полностью отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом.
В связи с этим 16.06.2010г. истец вручил ответчикам Котаеву И.Т. и Белякову А.А. уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов, и уведомил ООО «Геосинтез» о нарушении условий договора займа от 25.10.2009г. и необходимости досрочного возврата суммы займа с процентами.
Данное требование до настоящего времени не исполнено.
На 01.07.2010г. задолженность по договору займа составляет 498500 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 469000 руб.
Указанный размер задолженности стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с этим суд правильно взыскал в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 967500 руб. солидарно с ответчиков Котаева И.Т. и Белякова А.А., а также с ООО «Геосинтез», которое отвечает по обязательствам последних по договору займа на основании договора поручительства.
При этом, разрешая вопрос о применении положений ст.421 ГК РФ).
Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленные пунктом 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа не являются неустойкой, следовательно их размер не подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Также правильно суд взыскал с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 12875 руб.
Доводы представитель Котаева И.Т. и ООО «Геосинтез» в кассационной жалобе о том, что установленный договором займа размер процентов – 30% годовых является завышенным, в связи с чем их размер подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассаторов о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Белякова А.А., надлежащим образом не извещенного о времени и дате судебного заседания, – опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма с извещением о времени и дате судебного заседания была вручена лично Белякову 12.11.2010г. (л.д.71).
Кроме того, согласно материалам дела, Беляков А.А. является директором ООО «Геосинтез», представитель которого – Погорелова А.С., действующая на основании доверенности от 01.11.2010г., выданной директором ООО «Геосинтез» Беляковым А.А., участвовала в судебном заседании 15.11.2010г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Котаева И.Т. и ООО «Геосинтез» по доверенности Погореловой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-