Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-12569
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевякова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Волжский социальный банк» к ООО «Финвест-Авто», Шарикову Борису Юрьевичу, Шевякову Александру Викторовичу, Перепечину Валерию Валерьевичу – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Волжский социальный банк» и ООО «Финвест-Авто».
Взыскать с ООО «Финвест-Авто», Шарикова Бориса Юрьевича, Шевякова Александра Викторовича и Перепечина Валерия Валерьевича солидарно в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму основного долга по кредиту в размере 750.000 руб., проценты по ставке 13% годовых на сумму основного долга в размере 16.027 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 7.952 руб.
Встречный иск Шевякова Александра Викторовича к ООО «Волжский социальный банк», третьи лица ООО «Финвест-Авто», Шариков Борис Юрьевич и Перепечин Валерий Валерьевич о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Шевякова А.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Волжский социальный банк» – Носова С.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский социальный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Финвест-Авто», Шарикову Борису Юрьевичу, Шевякову Александру Викторовичу, Перепечину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. С учетом уточнений также просил расторгнуть кредитный договор с ООО «Финвест-Авто».
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ООО «Финвест-Авто» обязанностей по погашению кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Шарикова Б.Ю., Шевякова А.В., Перепечина В.В. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, как заключенного между ним и Банком под влиянием обмана. Ссылался на то, что не знал о том, что переданный Банку в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ № башенный кран уже находится в залоге у истца по другому кредиту ООО «Финвест-Авто», что влечет увеличение ответственности поручителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шевяков А.В. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии Банком ООО «Финвест-Авто» выдан кредит на сумму 1.900.000 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата начисленных процентов по Договору должны производиться Заемщиком ежемесячно. С Шариковым Б.Ю., Шевяковым А.В., Перепечиным В.В. Банком также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, а с ООО «Финвест-Авто» - договор залога башенного крана.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки погашения процентов ООО «Финвест-Авто» не соблюдает. Предложения Банка о погашении задолженности игнорирует.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу – 750.000 руб., по процентам – 16.027 руб. 40 коп. Размер уплаченной государственной пошлины 7.952 руб. подтвержден платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Финвест-Авто» условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Согласно п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих заключение между Банком и Шевяковым А.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № под влиянием обмана, суду не представлено.
Факт передачи ООО «Финвест-Авто» башенного крана в залог Банку в обеспечение другого кредита, сам по себе о недействительности поручительства не свидетельствует.
Возможность проверить обстоятельства кредитования до подписания договора поручительства у Шевякова А.В. имелась.
Из содержания договора поручительства следует, что оно наличием или отсутствием обеспечения возврата кредита в виде заложенного имущества, не обусловлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора поручительства, и обоснованно отказав в иске Шевякову А.В., взыскал задолженность солидарно с заемщика и поручителей.
Доводы кассационной жалобы о соблюдении ООО «Финвест-Авто» условий кредитного договора опровергаются материалами дела.
Ссылки Шевякова А.В. на нарушение права на участие в рассмотрении спора, в период его нахождения в санатории, несостоятельны, поскольку возможность представить лично или через представителя свои возражения по существу заявленных требований, в том числе по расчету задолженности, в период нахождения дела в производстве суда с января 2010 года у него имелась.
Кассационная жалоба таких возражений также не содержит.
Доводы кассатора о заключении договора поручительства под влиянием обмана не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Возражения относительно надлежащего извещения Шарикова Б.Ю. о времени рассмотрения дела, документами, уполномочивающими Шевякова А.В. действовать в его интересах, не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: