Судья: Семенцев С.А. гр.дело №33-12578
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головачева А.В. в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Головачева Андрея Валерьевича к ООО «Самараавтодорстрой» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Головачева А.В. – Каморчева А.Ю. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Самараавтодорстрой» - Федоровой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Головачев Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к ООО «Самараавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 мин. на 40-м км автодороги <данные изъяты> его супруга Головачева Венера Николаевна, управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением машины и съехала в правый кювет дороги. Причиной ДТП послужило повреждение (снятие) дорожного покрытия, приведшее к сужению проезжей части, в ходе проведенных ООО «Самараавтодорстрой» ремонтных работ. После съезда правым колесом на обочину Головачева В.Н. повернула руль влево и резко выехала на проезжую часть, в результате чего автомобиль стало «крутить» в разные стороны и он съехал с дороги и опрокинулся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена заключением ООО НМЦ «Рейтинг» в 195.839,27 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Головачева А.В. в лице представителя по доверенности Каморчева А.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 мин. в районе 40-го км автодороги <данные изъяты> Головачева В.Н., управляя по доверенности принадлежащим Головачеву А.В. автомобилем «<данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением и съехала в правый кювет дороги, после чего автомобиль опрокинулся.
Судом установлено, что на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самараавтодорстрой» выполняло работы по реконструкции автодороги <данные изъяты> в <адрес>. Работы завершены и сданы по актам о приемке от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо нареканий, и выполнялись в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85, в том числе к ширине автодорог, которая на спорном участке составляет 7,5 м.
Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами о выполнении дорожных работ, а также схемой ДТП, которой одновременно выявлено и зафиксировано занижение правой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на 8 см.
Постановлением ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Головочевой В.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку от прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, в том числе у находившегося в автомобиле в качестве пассажира ее подопечного несовершеннолетнего Абаимова А.Э., она отказалась.
В ходе административной проверки установлено, что причиной ДТП послужили действия Головачевой В.Н., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась со скоростью, не обеспечивающей контроля над движением транспортного средства, что привело к съезду его в кювет и опрокидыванию.
Согласно объяснениям, данным Головачевой В.Н. в день ДТП, проезжая по 40-му км автодороги, она почувствовала, что правые колеса автомобиля съехали на обочину, после чего повернула руль влево, вновь выехала на проезжую часть, где машина стала неуправляемой, а затем съехала в кювет и опрокинулась.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия причинной связи между проведенными ООО «Самараавтодорстрой» работами и ДТП, в результате которого автомобилю Головачева А.В. причинен ущерб, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Самараавтодорстрой» обязанности по возмещению Головачеву А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что занижение обочины, по факту которого начальник участка ООО «Самараавтодорстрой» - ФИО13. привлечен к административной ответственности, послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.
Доводы кассатора о необходимости проведения технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между занижением обочины и действиями водителя Головачевой В.Н., приведшими к ДТП, несостоятельны, поскольку подобные вопросы не входят в компетенцию эксперта-техника.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: