Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-28-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романенко Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Артемьева В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Романенко Т.В. в пользу Артемьева В.В. в счет возмещения материального ущерба 82710,41 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,32 рубля, а всего взыскать 98 266 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Романенко Т.В. и ее представителя – адвоката Шамановой К.В. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобе представителя Артемьева В.В. –Станчук В.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Артемьев В.В. обратился в суд с иском к Романенко Т.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована его мать - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей выше этажом в квартире №, была залита квартира истца. Ответчицы в момент затопления дома не было, в связи с этим вода проливала квартиру на протяжении семи часов, пока не была перекрыта работниками РЭУ. ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭУ№, в присутствии мастера, слесаря-сантехника РЭУ№ и жильца квартиры № ФИО1 был составлен акт обследования квартиры № по ул. <адрес> для установления причины затопления квартиры. Согласно Акту причиной затопления квартиры стало повреждение гибкого шланга холодной воды на подводке к смесителю на кухне в квартире №. Данный шланг был установлен жильцами квартиры № собственными силами. Для определения размера нанесенного материального ущерба он (истец) обратился в Учреждение "<данные изъяты>. Ответчица и ЗАО "<данные изъяты>" Промышленного района РЭУ № были извещены о дате и времени проведения осмотра квартиры. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.
В ходе осмотра его квартиры были обнаружены следующие повреждения: в зале обнаружена желтизна в межплиточных швах; ламинированный паркет на подложке взбух и вспучился; деревянные межкомнатные двери взбухли и не закрываются ; в кухне - на потолке произошло отслоение потолочного плинтуса; ламинированный паркет на подложке взбух и вспучился; кухонный гарнитур разбух, на столешнице появились трещины, произошло отслоение кромок каркаса. Согласно проведенным исследованиям установлено, что размер материального ущерба от затопления квартиры составил: 82 710,41 рублей. Ответчица при проведении осмотра квартиры присутствовала, от подписания акта осмотра, а также произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно отказалась. Для защиты своих прав, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "<данные изъяты>", с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №, и в качестве аванса оплачено 7500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с Романенко Т.В. ущерб, нанесенный в результате затопления квартиры в размере 82 710,41 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3056,32 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Романенко Т.В. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом...
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме <адрес> (л.д.8).
Судом установлено, что затопление произошло в результате повреждения гибкого шланга холодной воды на подводке к смесителю на кухне квартиры № жилого дома <адрес>, установленного собственными силами жильцов данной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками РЭУ№, который подписан ответчицей Романенко Т.В., а также пояснениями самой ответчицы (л.д.31, 33об). Собственником квартиры № в доме <адрес> является истец Артемьев В.В. Квартира № в <адрес> является собственностью ответчицы Романенко Т.В. (л.д.30).
Судом также установлено, что жильцами в квартире №, принадлежащей ответчице Романенко Т.В. на праве собственности, самостоятельно была произведена установка гибкого шланга холодной воды на подводке к смесителю на кухне, в результате повреждения которого, произошло затопление квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Романенко Т.В., являясь собственницей жилого помещения, несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.
Размер материального ущерба, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения "<данные изъяты> от затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на август 2010 года при расчете составил 82 710,41 рублей. Данный размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Артемьева В.В, взыскав в его пользу с Романенко Т.В. в счет возмещения материального ущерба -82710, 41 руб., расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 3056,32, а всего 98266 руб. 73 коп.
Доводы кассационной жалобы Романенко Т.В. о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Тамары Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи