Судья: Жироухов В.Е. № 33-13277
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал «Волжский» на решение Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления МУП «Водоканал «Волжский» об оспаривании предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО01 от 25.10.2010 № отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителей МУП «Водоканал «Волжский» Момогид В.В. и Печининой Ю.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственной инспекции труда в Самарской области Алешина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП «Водоканал «Волжский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО01 от 25.10.2010 №.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 25.10.2010 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО07 было вынесено предписание №, которым на руководителя МУП «Водоканал «Волжский» была возложена обязанность составить акты по форме Н-1 по факту гибели 19.08.2010 г. работников МУП «Водоканал «Волжский» ФИО02, ФИО06, ФИО03
Заявитель считает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку гибель работников МУП «Водоканал «Волжский» произошла не при исполнении ими трудовых обязанностей, данные работники спустились в канализационный колодец, где произошла их гибель вследствие отравления газом, по своей инициативе, а не по поручению работодателя.
Таким образом, несчастный случай произошел в результате нарушения работниками правил внутреннего трудового распорядка, в результате выполнения работ не входящих в их задание, нарушения трудовой дисциплины пострадавшими ФИО06 и ФИО03, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и данный несчастный случай необходимо квалифицировать как не связанный с производством.
Учитывая изложенное, МУП «Водоканал «Волжский» просил отменить предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО07 от 25 октября 2010 года № о назначении устранения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части квалификация гибели ФИО02, ФИО06, ФИО03, ФИО05 как несчастный случай на производстве.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
МУП «Водоканал «Волжский» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 227 ТК РФ Расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат в частности события, повлекшие за собой смерть пострадавших, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
В соответствии с п.26 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 19.08.2010 г. работники МУП «Водоканал «Волжский» слесари ФИО06, ФИО03, электрогазосварщик ФИО05 под руководством мастера ФИО02 в <адрес>, действуя по устному указанию начальника участка, производили плановую работу по ремонту (прочистке) канализационной системы.
В ходе выполнения данной работы, в результате отравления находящимся в колодце газом произошла смерть ФИО03, ФИО04, ФИО02.
По факту расследования данного группового несчастного случая на производстве проводилось расследование комиссией, образованной приказом работодателя, в соответствии со ст.229 ТК РФ.
Согласно акта о расследовании группового несчастного случая, составленного указанной комиссией, несчастный случай комиссией (большинством членов) был квалифицирован как связанный с производством. Данный акт был подписан членами комиссии - сотрудниками МУП «Водоканал «Волжский» с особым мнением в той части, что считали случай не связан с производством.
Впоследствии, по данному факту 25.10.2010 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО01 в адрес директора МУП «Водоканал «Волжский» было вынесено предписание №, которым он обязал составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего работника.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данный несчастный случай относится к несчастному выводу на производстве, поскольку погибшие работники МУП «Водоканал «Волжский» выполняли свои трудовые обязанности, действовали в рабочее время на объекте принадлежащем работодателю, выполняли указание непосредственного руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о расследовании группового несчастного случая, составленным в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что потерпевшие проводили работу не в соответствии с выданным заданием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
То обстоятельство, что погибшие сотрудники выполняли свои непосредственные обязанности и по указанию работодателя, подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон, свидетелей, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что причиной несчастного случая явилось отсутствие наряда-допуска на проведение работ с повышенной опасностью, отсутствие защитных средств, приспособлений и приборов, необходимых для проведения работ в колодцах, недостатки в проведении подготовки кадров по профессии, охране труда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий государственного инспектора труда, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы заявителя о том? что пострадавшие находились в нетрезвом состоянии, не может свидетельствовать об отсутствии связи несчастного случая с производством, поскольку в таком случае, в силу ст.76 ТК РФ, работодатель должен был отстранить их от работы, а вместо этого работникам было дано определенное задание.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 22.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал «Волжский» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: