Судья: Смирнова Е.И. № 33-13281
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Минеевой О.Г.,
При секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осоргиной В.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Осоргиной В.Е. к Левиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Левину Л.В. установить на крыше дома, расположенного на земельного участке по адресу <адрес>, водостоки (желоба) для схода (стекания) атмосферных осадков с целью исключить попадание указанных осадков с крыши дома на земельный участок, принадлежащий Осоргиной В.Е. на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Осоргиной В.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения Левиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осоргина В.Е. обратилась в суд с иском к Левиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью 793 кв.м. по адресу <адрес>. На данном участке расположено строение.
Собственником соседнего участка № является Левина Л.В., которая на своем участке возвела дом, который не соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», он должен располагаться не ближе 3 м от соседнего и не менее 1 м от межи. Крыша дома свисает на участок истца на расстоянии 70 см. Водостоки не установлены. Осадки попадают на ее участок и фундамент дома, что создает угрозу обрушения дома, угрозу жизни. Своего согласия на строительство дома на указанном расстоянии ответчику она не давала.
Кроме этого, Левина Л.В. построила баню на своем участке с нарушением требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Учитывая изложенное, истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести баню, расположенную на меже участка, и на крыше жилого дома установить водостоки для схода осадков.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Осоргина В.Е. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Осоргина В.Е. является собственником земельного участка площадью 793 кв.м по адресу: <адрес>.
Собственником смежного участка № по линии 2 СТ «Лесное» фактически является Левина Л.В..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Граница участков сторон установлена материалами межевания земельного участка Осоргиной В.Е., выполненным ООО «Дачник» в 2005 году.
Судом установлено, что дачный дом, принадлежащий Левиной Л.В. был построен на участке в 1988-1989 годах.
Также установлено, что в 2009 году она заменила деревянную мансарду на кирпичную, заменила покрытие кровли, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8
Судом установлено, что сток крыши с садового дома ответчицы направлен в сторону участка истицы, в связи с чем, возможен сток с крышами атмосферных осадков в сторону участка истицы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.304 ГК РФ требования истицы об обязании Левиной Л.В. установить на крыше дома водостоки для схода осадков являются законными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ее требования в данной части.
Между тем, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности на ответчицу перенести баню, поскольку истицей, в нарушении требований действующего законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение бани на участке ответчицы нарушает ее права и законные интересы.
Ссылку истицы на нарушение ответчицей строительных норм и правил в части нарушения расстояния от бани до границы ее участка, а именно, что баня расположена по границе участков сторон, а не на расстоянии одного метра от границы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение не само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.46.
Более того, как установлено судом, баня расположена в пределах участка ответчицы, скат крыши бани выполнен в сторону участка ответчицы, строения ответчицы не выступают за пределы ее земельного участка, что подтверждается фотографиями, планами участков, выполненный по запросу суда кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр».
Доводы истицы о том, что эксплуатация бани ответчиком ( в частности, дым распространяется на ее участок) отрицательно влияет на состояние здоровья ее мужа, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку истица обращается в суд в защиту своих интересов, доверенности на представительство интересов иных лиц в суде не имеет. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод, а также, очевидно, что нахождение бани на расстоянии с разницей в 1 метр от ее настоящего расположения, не повлияет на попадание дыма на участок истца, поскольку в данном случае (учитывая незначительную разницу в расстоянии) это зависит от атмосферных явлений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осоргиной В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: