Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-12993 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н. М.
судей – Пинчук С. В., Книстяпиной Н. А.
при секретаре – Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова Н.И. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степанова Н.И. к Маркиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе надворных построек, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Степанова Н.И. – Баннова Е.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов Н.И. обратился в суд с иском к Маркиной Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации г. Сызрань Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, ему принадлежат 2/3 долей земельного участка. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ему также на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Другая 1/3 доля на указанный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчице в порядке наследования после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который около 10 лет назад без согласования с соседями построил рядом с домом истца сарай, задняя стенка которого расположена между участками.
В настоящее время возникла необходимость в ремонте дома. Ремонт выполнить невозможно, так как мешает сарай.
В нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89 окна соседского дома выходят на его участок и расстояние окон указанного дома до сарая, расположенного на его участке, менее шести метров, предусмотренных СНиП.
Кроме того, дворовая уборная, расположенная на соседнем участке, была построена ответчиком несколько лет назад очень близко (около 0,3 м.) к его сараю, в котором находится погреб. На просьбу передвинуть уборную вглубь своего двора ответчик не реагирует.
Таким образом, истец считает, что ответчица нарушает его права.
В связи с этим он просил суд обязать ответчицу перенести сарай на один метр от его забора, перенести туалет на свой участок и установить забор перед окнами ее дома, выходящими в его двор.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Степанов Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.260 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела Степанову Н.И. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Другая 1/3 доля принадлежит ответчице Маркиной Р.В.
Судом установлено, что данное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, которые размещены на земельном участке общей площадью 404 кв.м.
На основании постановления администрации г.Сызрань № от ДД.ММ.ГГГГ Спепанову Н.И. принадлежат 2/3 этого участка.
Другая 1/3 доля является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчицы Маркиной Р.В.
Таким образом, судом было установлено, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, реального раздела долей не производилось.
При этом стороны определили порядок пользования земельным участком, возвели забор.
Из ситуационного плана земельного участка (на схеме зеленым цветом окрашен участок, которым пользуется истец Степанов Н.И., а желтым - которым пользуется ответчица Маркина Р.В.) и размещенных на нем строений усматривается, что спорный сарай (на схеме отмечен красным цветом), которым пользуется ответчица Маркина Р.В., находится на расстоянии 3,25 м. от жилого дома истца и на таком же расстоянии до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>
Также судом установлено, что конструктивные особенности земельного участка и его размер не позволяют перенести сарай в иное место.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что жилой дом Маркиной Р.В. имеет печное отопление и дрова хранятся в сарае.
Вместе с тем, судом не установлено, что названный сарай каким-либо образом нарушает права истца.
Ссылку истца на п.2.12 СНиП 2.07.01-89 суд правильно не принял во внимание, поскольку данные нормы регулируют отношения между смежными землепользователями и не могут применяться к участникам долевой собственности на один земельный участок.
Судом также установлено, что возведение данной хозяйственной постройки не повлияло на ухудшение целевой эксплуатации жилого дома и земельного участка. Земельный участок истца находится в составе земель поселений и предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Требования Степанова Н.И. о переносе уборной вдаль от сарая с погребом и заделке окон в доме, которые выходят на сарай с погребом, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств нарушения прав при использовании жилого дома и земельного участка вследствие размещения уборной вблизи сарая истцом не представлено.
При этом сложившийся порядок пользования земельным участком, конструктивные особенности земельного участка и его размер не позволяют перенести уборную (на схеме отмечена красным цветом) в иное место.
Также суд обоснованно учел, что уборная удалена от жилого дома истца, отделена от него сараем и жилым домом ответчицы.
Перенос уборной в иное место кроме того невозможен из-за близкого расстояния соседнего жилого <адрес> (на схеме - синим цветом).
В обоснование требований о переоборудовании принадлежащего ответчице жилого дома в части заделки окон со ссылкой на п.2.12 СНиП 2.07.01-89 истец ссылался но то, что жильцы дома ответчицы (сын ответчицы) выбрасывают из окон дома окурки и иные предметы к ним во двор, что им неприятно.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, пришел к правильному выводу, что имеющееся расположение окон не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, поэтому приведенные им доводы не могут являться основанием к понуждению ответчицы заделать окна в доме, которые выходят на сарай (с погребом) истца.
Доводы Степанова Н.И. в кассационной жалобе о том, что его представителями в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, – не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не видно, что такие ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлялись. Замечания на протоколы судебных заседаний ни истцом, ни его представителями не приносились.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения имеется указание на частичное удовлетворение исковых требований, – не может повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, определением суда от 18.11.2010г. данная ошибка была исправлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-