Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-12983О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.
судей - Пинчук С. В., Книстяпиной Н.А.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Евсеевой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Конаковой С.В. удовлетворить.
Признать за Конаковой С.В. право собственности на незавершенный строительством объект - двухэтажный жилой дом с подвалом общей площадью 307,7 кв.м., готовностью 76%, расположенный по адресу: <адрес>, в котором: 1/2 доля в праве на совместно нажитое имущество супругов, 1/2 доля в праве в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Евсеевой Л.В. – адвоката Ракочевич Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Конаковой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конакова С.В. обратилась в суд с иском к Конакову В.П., администрации городского округа Сызрань о признании права собственности.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1
После его смерти открылось наследство, состоящее из объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью 307,7 кв.м. по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>).
Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленном ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен сроком на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут.
Она после смерти мужа продолжает оплачивать аренду за пользование участком, что подтверждается квитанциями об оплате.
Поскольку право собственности супруга на данный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, она не может оформить свои наследственные права.
Также указала, что разрешение на строительство получено не было, однако данное строение возведено в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением проектной организации и градостроительным заключением.
Наследниками после смерти Конакова П.П. являются истица и сын Конаков В.П., который от вступления в права наследства отказался.
Указанный объект незавершенного строительства возводился истицей и ее супругом на совместные денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что половина данного имущества принадлежит ей как супруге.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конакова С.В. просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, из которых ? доля в праве - совместно нажитое имущество супругов, другая ? доля в праве - в порядке наследования после смерти супруга ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Евсеева Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст.39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО1 и Конакова С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии П-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи 10 железобетонных блоков и 1000 штук кирпича, выложенных в фундамент дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Сызрань заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу сроком на 15 лет.
На данном земельном участке он совместно с супругой Конаковой С.В. начал строительство двухэтажного жилого дома, строительство не завершено.
ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Наследниками по закону на имущество, принадлежащее ФИО1, являются его супруга Конакова С.В. и сын Конаков В.П.
Истица своевременно обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, нотариусом г. Сызрань ФИО2 в 2003-2004г.г. ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля и акции.
Конаков В.П. от наследства отказался, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в наследственном деле №-К/03.
Согласно техническому заключению ОАО ПИ «Сызраньагропромпроект» от 16.07.2010г., устойчивость и безопасность незавершенного строительством объекта - жилого дома с подвалом общей площадью 307,7 кв.м. готовностью 76%, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечена.
Из градостроительного заключения комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Сызрань от 24.09.2010г. № 44 также следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, красная линия не нарушена. Дом расположен с нарушением нормированного расстояния до границы земельного участка, нарушен п. 5.3.4, п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. жилой дом расположен в 1 м от границы земельного участка, вместо положенных 3 м.
Суд пришел к правильному выводу, что данное нарушение не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан данное строение не создает.
Собственником соседнего земельного участка № Евсеевой Л.В. не представлено доказательств такой угрозы.
Ее доводы о том, что зимой снег падает с крыши дома истицы на ее земельный участок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что крыша дома истицы оборудована снегодержателями. Из представленных Евсеевой Л.В. фотографий нельзя определить, что снег, который находится возле <адрес>, упал именно с крыши дома истицы, а не с крыши дома Евсеевой Л.В.
Кроме того, из представленной ОАО ПИ «Сызраньагропромпроект» лицензии следует, что правом на исследование инсоляции приусадебного участка данная организация не обладает.
Таким образом, содержащиеся в заключении выводы о том, что в случае возможного пожара сгораемые материалы с кровли и через окна 2 этажа <адрес> будут падать на территорию соседнего участка, являются предположениями, которые не могут являться допустимыми доказательствами.
Заявление с подписями жильцов, проживающих на <адрес> о том, что на <адрес> отсутствовал фундамент и стройматериалы до 1999 года, не заверено надлежащим образом, в нем не указаны паспортные данных жильцов. Доводы, изложенные в данном заявлении, противоречат договору купли-продажи 10 железобетонных блоков и 1000 штук кирпича от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному нотариусом г. Сызрань ФИО3 в реестре за №.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением Сызранского городского суда от 12.01.2009г. Евсеевой Л.В. было отказано в иске к Конаковой С.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по <адрес> и сносе второго этажа по <адрес> отказано. Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2009г. оставлено без изменения.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что требования Конаковой С.В. подлежат удовлетворению.
Доводы Евсеевой Л.В. в кассационной жалобе о допущенных при строительстве дома нарушениях – не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
Довод о том, что суд был вправе назначить судебную экспертизу – не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-