Судья Радаева О.И. гр. дело №33- 49/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курепина В.В. и Курепиной Е.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Курепиных В.В. и Е.В. снести гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав занавес, находящийся вдоль жилого дома Попковой Е.И., металлический забор вдоль границы с земельным участком Попковой Е.И. привести в соответствие с требованиями 1мх20 см высотой с продувом 10 см от земли ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Курепиной Е.В. и Курепина В.В.- Булатова Р.Х. по доверенности от 17.12.10г. и Курепину Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Попковой Е.И.- Реваева С.А. в порядке передоверия по доверенности от 24.08.10г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попкова Е.И. обратилась в суд к Курепину В.В., Курепиной Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно выстроенного гаража и металлического забора, указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с расположенным жилым домом по адресу: <адрес>.
Ответчики самовольно выстроили капитальный кирпичный гараж, захватив при этом часть её земельного участка, возвели металлическую перегородку между гаражом и стеной её дома, чем создали препятствия в пользовании имуществом.
В результате незаконных действий ответчиков она лишена возможности подхода к восточной стене своего дома для обслуживания и ремонту стены, очистки снега и чистки окон жилых помещений.
Так же на расстоянии 0,5 м перед окнами её дома ответчики установили два металлических столба, на которых разместили сплошную светонепроницаемую маскировочную сетку, по меже между их участками, ответчики возвели сплошной металлический забор, высотой более 2-х метров, что привело к нарушению инсоляции её земельного участка.
Выездной комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель все вышеуказанные допущенные ответчиками нарушения нашли свое подтверждение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд снести гараж ответчиков самовольно возведенный на её земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчиков убрать маскировочную сетку от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; снести сплошной металлический забор, расположенный по меже между её участком и участком ответчиков по адресу: <адрес> и <адрес>.(л.д.39-40).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курепины В.В., Е.В. просят отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истице Попковой Е.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (л.д.7)
Также истица является собственником земельного участка, площадью 629,10 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)
Ответчики Курепина Е.В. и Курепин В.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также земельного участка, площадью 657,00 кв.м, расположенного по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13, 14)
Из технического паспорта на жилой дом ответчиков по состоянию на 2000г. видно, что гараж ответчиков расположен в начале границы с земельным участком истицы по меже, его размеры составляют 2,8м х 5,75м., от угла гаража до угла дома расстояние составляет 2м 15 см., границы участка не являются ровными, гараж расположен под углом (л.д.15-17).
Судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция гаража, который по длине был увеличен во внутреннюю сторону земельного участка, в связи с чем, расстояние между гаражом ответчиков и домом истицы стало менее одного метра, в сторону истицы гараж увеличился на 10-15 см.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
В ходе осмотра, проводимого специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель в июне 2010г. по заявлению истицы о незаконных действиях ответчиков, установлено, что строительство вновь возводимого гаража на месте объекта капитального строительства велось с нарушением правил землепользования и застройки г.о. Кинель, в соответствии с которыми расстояние от межи соседнего участка до объекта капитального строительства (гаража) должно быть не менее 1,0 метра. Установка забора в конце земельного участка выполнена с нарушением пункта №4.12 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области, в соответствии с которым высота сплошного забора должна быть не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Расположение перед окном занавеса из плотного материала является нарушением строительных норм Самарской области «Инсоляция и солнцезащита» (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что реконструкция гаража на земельном участке выполнена с нарушениями строительных норм и правил, противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утверждённых Решением Думы городского округа Кинель от 27.11.2007 №410.
Поэтому суд обоснованно обязал ответчиков снести гараж, обеспечив безопасность при его сносе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 1988 год между земельным участками сторон существовала граница в 0,7м от жилого дома Попковой Е.И. до забора, которого в настоящее время нет, и на его месте натянут гибкий материал высотой более 2-х метров, который полностью закрывает окно дома истицы.
Также судом установлено, что граница земельного участка ответчиков проходит по жилому дому истицы, таким образом, расстояние 0,7 метров между земельными участками сторон, которое зафиксировано в документах ЦТИ, в техническом паспорте истицы не отражено.
Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что параметры естественного освещения в жилой комнате по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий»(л.д.52-55)
Также суд обоснованно признал, что установленный ответчиками вдоль границы с земельным участком истицы металлический забор из сплошного металлического листа высотой 2 метра без продува внизу не соответствует требованиям пункта №4.12 Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, принятых Решением Думы г.о. Кинель 27 ноября 2009 г., в соответствии с которым, высота сплошного забора должна быть не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м. по низу забора.
К представленным ответчиками заключениям специалиста ООО « С» из которых следует, что длительность инсоляции жилого помещения истицы соответствует нормативному значению, а установка забора в конце межи между земельными участками сторон не превышает норму, установленную Правилами землепользования и застройки, и не противоречит нормам, установленными Правилами благоустройства, суд обоснованно отнесся критически, поскольку при проведении заключения специалист не был в доме истицы, а также дал оценку установки забора в конце межи земельных участков при определении инсоляции, который расположен на значительном расстоянии от дома истицы и не должен был учитываться при определении уровня инсоляции.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку суд обоснованно обязал ответчиков снести гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, убрать занавес, находящийся вдоль жилого дома Попковой Е.И., металлический забор вдоль границы с земельным участком Попковой Е.И. привести в соответствие с требованиями Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка….
Доводы, изложенные Курепиными В.В., Е.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, опровергаются материалами дела, ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы сторонами не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что металлический забор в конце межи между земельными участками был установлен по просьбе истицы, не доказаны.
Представленный в кассационную инстанцию ответчиками на обозрение технический паспорт не может быть принят во внимание, поскольку он изготовлен после вынесения решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курепиных В.В., Е.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: