Судья Лапина В.М. Дело № 33-12235
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дмитриковской Г.В. – Спириной В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Дмитриковской Г.В. в удовлетворении исковых требований к Дмитриковскому П.А. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дмитриковская Г.В. обратилась в суд с иском к Дмитриковскому П.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истица ссылалась на то, что 19 сентября 1986 года на основании ордера № 2633, ей и членам её семьи: мужу Дмитриковскому П.А., сыну - ФИО8, по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес>. 12 октября 1995 года в указанной квартире был зарегистрирован их сын Дмитриковский Е.П. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В 2000 году ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежавшие ему вещи. Его выезд носил исключительно добровольный характер, вернуться и вселяться в спорную квартиру он не пытался. В настоящее время ей известно, что ответчик предположительно проживает в г. Самаре, где имеет постоянное место работы. С 2000 года по настоящее время на квартиру не претендует. На протяжении всего периода с 2000 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи, что также свидетельствует об отсутствии претензий на долю в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истицы с решением суда не согласен, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании Решения исполнительного комитета Тольяттинского городского совета народных депутатов от 19.09.1986 г. Дмитриковской Г.В. на состав семьи из трех человек: Дмитриковскую Г.В. (квартиросъемщик), Дмитриковского П.А. (муж), ФИО10 (сын) была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ордером № 2633 (л.д. 6).
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Дмитриковская Г.В., Дмитриковский П.А., ФИО11, ФИО9 (л.д. 4).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д. 5).
В судебном заседании истица пояснила, что ответчик в 2000 году выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.
Доказательств того, что Дмитриковский П.А. приобрел право пользования в ином жилом помещении и имеет другое постоянное место жительства, суду не представлено.
Сам ответчик в судебном заседании не присутствовал, его место жительство не известно.
Согласно ответа на запрос ГУ ОПФР по Самарской области последние индивидуальные сведения о стаже и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Дмитриковского П.А. представлены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ЮЛ (<адрес> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ЮЛ1, зарегистрированной в УПФ РФ в Ленинском и Самарском районах г. Самара (л.д. 30).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам жилищного законодательства и пришел к обоснованному выводу, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с истцом, ответчик по уважительным причинам временно не проживает в спорной жилом помещении в связи с работой в г. Самаре.
Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 02.04.2010 г. с Дмитриковского П.А. в пользу Дмитриковской Г.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение за период с декабря 2006 г. по декабрь 2009 г. в размере 22601 рублей (л.д. 39-40).
Суд правильно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют, что истец признает за ответчиком право пользования спорным жилым помещением и считает, что он должен выполнять свои обязанности как член семьи нанимателя (бывший член семьи нанимателя) по договору социального найма, предусмотренные ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик включен в ордер (договор социального найма жилого помещения), зарегистрирован в данном жилом помещении, выезд его носил вынужденный и временный характер, истец по решению суда взыскала с ответчика задолженность по коммунальным платежам, тем самым признала, что ответчик должен исполнять свои обязанности по договору социального найма, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом в судебном заседании установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным, поскольку связь между истцом и ответчиком не поддерживается из-за конфликтных отношений, в связи с чем, ответчик фактически лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи