Судья Емелин А.В. Гр. дело № 33-12864
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Росси А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с Росси А.В. в пользу Подгорецкой М.А. долг по договору займа от 13.04.2010 года в сумме 81531 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111 рублей 50 копеек, неустойку по договору в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2829 рублей 30 копеек, а всего - 95992 рубля 48 копеек.
В удовлетворении иска Росси А.В. к Подгорецкой М.А. и Брежневой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Росси А.В. ее представителя Чижиковой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Подгорецкая М.А. обратилась в суд с иском к Чижиковой (Росси А.В.) Я.В. о взыскании суммы долга.
Истица ссылалась на то, что 13.04.2010 года Чижикова (Росси А.В.) Я.В. взяла у нее в долг денежную сумму в размере 115000 рублей сроком до 29.05.2010 года, о чем дала расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвратила, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в ее пользу по договору займа 115000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 1114 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 77625 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074 рублей 78 копеек.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 86000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1114 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 219300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5074 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы, по оформлению доверенности, в размере 520 рублей.
Росси (Чижикова Я.В.) А.В. предъявила встречный иск к Подгорецкой М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.04.2010 года никаких денег от Подгорецкой М.А. она не получала, расписку дала под влиянием обмана последней, которой нужны были доказательства возврата денег за приобретенные в начале апреля 2010 года у нее вещи. В связи с тем, что Росси (Чижикова) А.В. собиралась выехать на работу за границу, то Подгорецкая М.А. попросила написать расписку собственноручно. Однако все вещи остались в квартире Подгорецкой М.А. по адресу: <адрес>. Из-за границы Росси А.В. высылала на имя Подгорецкой М. денежные средства в счет погашения долга, а именно 12.05.2010 года в размере 300 долларов США, 17.05.2010 года в размере 300 долларов США и 19.05.2010 года в размере 500 долларов США. Однако после возвращения в Москву, Росси А.В. обнаружила, что чемодан с вещами из вышеуказанной квартиры исчез. Таким образом, Росси считает, что, исходя из обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки - договора займа от 13.04.2010 года, следует, что стороны фактически договаривались не о займе денег, а оформили обязательство перед Подгорецкой М.А. по оплате ее вещей, то есть в соответствии со с п. 2 ст. 166 ГК РФ не требуется признание ничтожной сделки недействительной. Также Росси А.В. указывает, что в расписке отсутствует подтверждение самого факта получения денег от кого-либо, поскольку данная расписка предусматривает возвращение долга, но не займа. Доказательств того, что заставили обманным путем написать расписку, у нее нет и доказательств того, что расписка написана в обмен на вещи, также не имеется. На основании изложенного Росси А.В. просит суд признать договор займа от 13.04.2010 г. незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Подгорецкой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 34103,30 рублей, взыскать с Брежневой Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 12401,20 рублей, истребовать от Подгорецкой М.А. и Брежневой Л.И. личные вещи Росси А.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Майоров В.М. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расписке от 13.04.2010 г. Чижикова Я.В. обязуется вернуть взятые в долг денежные средства в размере 115000 рублей сроком на полтора месяца. В случае невозвращения денежных средств в указанный срок, будут начисляться 1,5% в сутки от оставшейся суммы. Расписка дана Подгорецкой М.А. (л.д. 59).
Согласно свидетельству о перемене имени от 21.05.2010 года, выданном Отделом ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области Чижикова Я.В. переменила фамилию, имя на Росси А.В. (л.д.22).
Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчицы о недействительности договора займа в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу ее притворности, поскольку сделка по займу прикрывает сделку по купле-продаже.
Доказательств того, что стороны фактически договаривались не о займе денег, а оформили обязательство перед Подгорецкой М.А. по оплате ее вещей, суду не представлено.
Доводы Росси А.В. о том, что она дала расписку под влиянием обмана истицы, суд правильно не принял во внимание, поскольку также не подтверждены доказательствами.
Между тем, из материалов дела следует, что Росси А.В. высылала на имя Подгорецкой М.А. денежные средства, а именно 12.05.2010 года в размере 300 долларов США, 17.05.2010 года в размере 300 долларов США и 19.05.2010 гола в размере 500 долларов США, что не оспаривается сторонами и подтверждается денежными переводами (л.д.16-18).
Согласно справке от 02.11.2010 года, выданной заместителем Председателем Правления ЮЛ перевод с контрольным номером 829-391-3279, отправленный по Системе «Вестерн Юнион» Чижиковой Я. в размере 300 долларов США был получен 13.05.2010 года Подгорецкой М.А. в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>, перевод с контрольным номером №, отправленный по Системе «Вестерн Юнион» Чижиковой Я. в размере 500 долларов США был получен 19.05.2010 года Подгорецкой М.А. в офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной Председателем Правления ЮЛ1 от 29.10.2010 года, видно, что Подгорецкой М.А. 18.05.2010 года выплачены денежные средства в размере 300 долларов США по переводу № от 18.05.2010 года в дополнительном офисе ЮЛ1 по адресу: <адрес> А.
Данные операции по отправлению Чижиковой Я.В. переводов денежных средств, совершенных за период с 12.05.2010 года по 19.05.2010 года, подтверждаются также и справкой, выданной руководителем центра обслуживания клиентов ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».
Принимая во внимания расписку от 13.04.2010 г. и вышеуказанные переводы денежных средств, учитывая, что доказательств того, что денежные обязательства между сторонами возникли из договора купли-продажи, не представлено, суд правильно установил, что между Подгорецкой М.А. и Росси А.В. 13.04.2010 г. был заключен именно договор займа.
Доводы ответчика о том, что данная расписка является безденежной ввиду того, что в расписке не указано у кого именно брались денежные средства в долг, суд правильно не принял во внимание.
Исходя из буквального толкования расписки от 13.04.2010 г., учитывая, что расписка находится именно у Подгорецкой М.А., суд правильно установил, что Росси (Чижиковой) А.В. получила в долг от Подгорецкой М.А. денежные средства в размере 115000 рублей, сроком на 1,5 месяца.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что денежные средства Росси А.В. до настоящего времени Подгорецкой М.А. не вернула, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании суммы долга и проценты за просрочку возврата долга.
При этом, суд, принимая во внимание, справочную информации «Курсы долларов США и евро, установленные Центральным банком РФ в 2010 году» согласно которой по состоянию на 13.05.2010 года 1 доллар США в рублевом эквиваленте составлял 30,2048 рублей, по состоянию на 18.05.2010 года 1 доллар США в рублевом эквиваленте составлял 30,6986 рублей и по состоянию на 19.05.2010 года 1 доллар США в рублевом эквиваленте составлял 30,3946 рублей, правильно установил, что Росси А.В. перечислила Подгорецкой М.А. денежные средства в размере 33 468 рублей 32 копейки ( 300 долларов США х 30,2048 рублей = 9061 рубль 44 копейки; 300 долларов США х 30,6986 рублей = 9209 рублей 58 копеек и 500 долларов США х 30.3946 рублей = 15197 рублей 30 копеек).
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истцы сумму долга по договору займа от 13.04.2010 года в размере 81 531 рубля 68 копеек (115000 – 33468, 32 = 81531,68).
Принимая во внимание учетную ставку Центрального Банка РФ, которая на день вынесения решения составляет 7,75%, срок пользования денежными средствами по договору от 13.04.2010 года, заявленный истцом - 45 дней, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 года по 28.05.2010 года в размере 1111 рублей 50 копеек (115000 рублей х 7,75%: 360 дней х 45 дней = 1111,50 рублей).
Согласно договору от 13.04.2010 года, в случае невозвращения денежных средств в установленный срок (до 29.05.2010 года), предусмотрена неустойка в размере 1,5% в сутки.
Учитывая, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истцы неустойку, правомерно в силу ст. 333 ГК РФ исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, снизил ее размер до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истцу госпошлину в сумме 2829 руб. 30 коп.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи