Судья Корнилаева Е.Г. № 33- 12901
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Филатовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подлесного В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Подлесному В.В., Сарычевой О.П., Подлесной Ю.В. Подлесной Л.В., Подлесному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить
Взыскать солидарно с Подлесного В.В., Сарычевой О.П. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № П 09-11-0032/НД от 30.07.2009 г. в размере 1 442 485 рублей 25 коп., из которых основной долг - 793 567 рублей 00 коп., просроченный основной долг - 311 475 рублей 00 коп., просроченные проценты - 237 418 рублей 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 51 171 рубль 37 коп., неустойка за просроченные проценты - 4 504 рубля 88 коп., проценты с 01.11.2010 г. по 13.11.2010 г. - 7 349 рублей 00 коп.
Взыскать с Подлесного В.В. и Сарычевой О.П. в пользу ОАО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины по 7 706 рублей 2 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Подлесному В.В., Подлесной Ю.В., Подлесной Л.В., Подлесному В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 016 000 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Подлесному В.В., Сарычевой О.П., Подлесной Ю.В., Подлесной Л.В., Подлесному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 30.07.2009 г. между ОАО КБ «Солидарность» и Подлесным В.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом ссудной задолженности на сумму 1 150 000 рублей под 26 % годовых сроком погашения не позднее 07.08.2012 г. Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объёме. Обеспечением обязательств по кредитному договору является: залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № № от 30.07.2009 г.; поручительством Сарычевой О.П. по договору поручительства № № от 30.07.2009 г.; неустойкой в виде пени в размере 0,11 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.3.6.5. кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа, на дату подписания кредитного договора составляет 47 214 рублей.
В соответствии с п.3.6.3. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов кроме последнего заёмщик производит за текущий процентный период не позднее последнего рабочего дня месяца, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 10.03.2010 г. задолженность ответчика составляет 1 214 922 рубля 86 коп. и просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1442485 руб. 25 коп., ,уточнив свои требования поскольку выросли проценты на просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15412, 42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в соответствии с договором залога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подлесный В.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным, т.к. необходимо снизить размер неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.07.2009 г. между ОАО КБ «Солидарность» и Подлесным В.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредитной линии с лимитом ссудной задолженности на сумму 1 150 000 рублей под 26 % годовых сроком погашения не позднее 07.08.2012 г., обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № № от 30.07.2009 г. поручительство Сарычевой О.П. по договору поручительства № № от 30.07.2009 г, неустойка в виде пени в размере 0,11 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Установлено, что Банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 150 000 рублей перечислена на текущий счёт заёмщика полностью.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,11 %( несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных cредств ответчиком не производился.
Как видно из материалов дела, истцом 15.10.2009 г. направлялось ответчику требование о необходима погашения просроченной задолженности, однако от ответчика, как установлено судом, никаких действий не последовало, кредит в настоящее время не погашен.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.
Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет1 442 485 рублей 25 коп., из которых основной долг - 793 рублей 00 коп., просроченный основной долг - 311 475 рублей, просроченные проценты - 237 418 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 51 171 рубль 37 коп., неустойка за просроченные проценты 504 рубля 88 коп., проценты с 01.11.2010 г. по 13.11.2010 г. - 7 349 рублей коп..
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 1 договора поручительства от 30.07.2009 г. № № поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объёме за исполнение кредитного договора.
В соответствии с п. 3 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика пред банком являем солидарной.
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, так же как и поручителем не оспаривался договор поручительства. С условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики согласились, договор и график погашения платежей подписали.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований, представитель Банка просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков Подлесного В.В. и Сарычевой О.П..
Судом доводы ответчика Подлесного В.В. были признаны неубедительными, поскольку падение стоимости купленного им оборудования, изменение его материального положения не являются уважительными причинами для нарушения условий кредитного договора, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом проверялись доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам завышен, суд данные доводы не принял во внимание, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора. Более того, как обоснованно сослался суд, кредит ответчиком был взят 30.07.2009 г., а 27.06.2009 г. у него родился ребёнок, несмотря на это, он взял на себя обязательства по кредиту. Достаточных доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение, ответчиком не представлено, поэтому суд и пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК нет.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное и поскольку, ответчики Подлесный В.В. и Сарычева О.П. свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнили, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 442 485 рублей 25 копеек. и взыскал данную сумму с ответчиков.
Как видно из материалов дела, ,истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить начальную продажную стоимость квартиры согласно Отчёта № от 4.10.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» в размере 2 016 000 рублей.
Согласно п.4.1 договора об ипотеке № от 10.08.2007 г., в случае невыполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно п.2. и п. 2.1 договора об ипотеке № № от 30.07.2009 г. в обеспечение кредита, процентов за пользование кредитом, размера неустойки и прочих издержек по кредитному договору залогодатели заложили принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 5 договора «Об ипотеке» № № от 30.07.2009 г. недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес> оценена сторонами в сумме 1 380 000 рублей.
Согласно отчёту № от 4.10.2010 г. «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» «АС-Капитал», произведенному ответчиком Подлесным В.В., рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 2 016 000 рублей, как видно из материалов дела, представитель истца не возражал об установлении указанной продажной стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности указанному кредитному договору может быть обращено путем взыскания предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Подлесному В.В., Подлесной Ю,В., Подлесной Л. В., Подлесному В.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 016 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, т.к.необходимо снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчик недавно стал отцом и у него тяжелое материальное положение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи