Судья Корнилаева Е.Г. № 33- 12905
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Филатовой Г.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Отряскиной Т.И.- Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Отряскиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Юнязова Е.Н. в пользу Отряскиной Т.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 2 000 рублей, всего взыскать 5 200 рублей. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Отряскиной Т.И., её представителя Плаксина Г.С.в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Отряскина Т. И. обратилась в суд с иском к Юнязову Е. Н. о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 1 мая 2010 года ответчик, желая унизить ее честь и достоинство, устно, в неприличной форме, с использованием нецензурных выражений, дал негативную оценку ее личности, охарактеризовав как женщину легкого поведения. Он же умышленно нанес ей удар кулаком по голове, причинив физическую боль. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 06.07.2010г. Юнязов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст. 130 УК РФ. Как следует из приговора суда, ответчик совершил преступление в день всенародного праздника, в присутствии ее родственников. В силу возраста она является нетрудоспособной, т.е. находится на пенсии. Не обращая внимания на перечисленные обстоятельства, Юнязов Е.Н. причинил ей не только физическую боль, но и унизил ее честь и достоинство, охарактеризовав ее «женщиной легкого поведения» перед родственниками. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для заглаживания своей вины, считает, что ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 110 000 рублей, так как 1,5-2 месяца они с мужем боялись выйти на улицу, живут они на даче в с.Ташелка. 1 мая 2010 года ее собака укусила ребенка ответчика. Юнязов пришел к ним с требованием, чтобы отвезти в город собаку и проверить на бешенство. Собаку в город не повезли, так как её дочь звонила в государственные ветклиники и ей сообщили, что в праздничные дни клиники не работают. Ответчик угрожал топором, поэтому они не выходили на улицу целый месяц, поскольку она является женщиной преклонного возраста, ее муж инвалид 2 группы. после случившегося, они умертвили собаку, добровольно предлагали возместить моральный вред, сейчас дело находится на рассмотрении в суде, считает, что 110 000 рублей могут восполнить страдания, причиненные ей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Отряскиной Т.И.- Плаксин Г.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что согласно приговору суда, 1 мая 2010 года Юнязов Е.Н., желая унизить честь и достоинство Отряскиной Т.И., устно, в неприличной форме,с использованием нецензурных выражений, дал негативную оценку ее личности, охарактеризовав как женщину легкого поведения. Он же умышленно нанес истице удар кулаком по голове, причинив физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 6 июля 2010 года Юнязов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 6 июля 2010 года в отношении Юнязова Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Юнязова Е.Н. - без удовлетворения.
В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно сослался на то, что степень физических и нравственных страданий истицы судом устанавливается исходя из фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела, приговоре мирового судьи, объяснениях истицы, из которых видно, что Юнязов Е.Н. причинил физическую боль в отношении Отряскиной Т.И. умышленно, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является законным.
При этом суд учитывая факт совершения Юнязовым Е.Н. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, в состоянии сильного душевного волнения, вызванного опасениями за жизнь и здоровье ребенка, поведения Отряскиной Т.И., допустившей неконтролируемый выгул собаки, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично и с учетом в вышеизложенного, требований ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 руб...
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи