Судья Филиппова Т.М. Дело № 33-12894
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Филатовой Г.В..
секретаря Хоциной О.А.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мэрии г.о. Тольятти – Ключевской И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии городского округа Тольятти Самарской области в пользу Полоницкой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей, а всего -15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 00 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М.,объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти Самарской области в поддержание доводов кассационной жалобы – Ключевской И.И., возражения на жалобу Полоницкой Н.Н., представителя Правительства Самарской области – Попова С.С., заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Полоницкая Н.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Самарской области о компенсации морального вреда.
Истица ссылалась на то, что в конце августа 2007 года на территории города Тольятти, по пути на работу, на открытой площадке, расположенной по <адрес>, между домами, находящимися по <адрес>, напротив <адрес>, ее укусила бродячая собака. Собака была без поводка, намордника и сопровождающего лица. После укуса, при прибытии на работу, работником ФИО10 истице было срочно сделано промывание раны перекисью водорода, знакомый ФИО11 отвёз её в медицинское учреждение для оказания помощи. По указанному факту истица обращалась в медицинские учреждения - Травмпункт № 1, где ей сделали перевязку раны, Травмпункт Городской клинической поликлиники № 3, где ей сделали соответствующие прививки и назначили антирабическое лечение, также истица состояла на учёте у заведующей хирургическим отделением Городской клинической поликлиники № 3.
Истица считает, что нападение бродячей собаки стало возможным в результате непринятия Правительством Самарской области мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, а также мер по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Из-за телесных повреждений от укуса бродячей собаки, Полоницкой Н. Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Во время лечения истица не могла продолжать активную общественную жизнь, зарабатывать денежные средства, в связи с укусом испытывала невыносимую физическую боль, связанную с нервными срывами, беспокойством за состояние своего здоровья, бессонницей. До настоящего времени она испытывает сильнейший страх перед собаками, они наводят на неё ужас, у неё перехватывает дыхание, она изменяет траекторию движения, лишь бы не встречаться с ними. Истица вынуждена была пройти курс лечения в медицинских учреждениях на протяжении 90 дней, неоднократно ездила на перевязки, жаловалась родственникам на плохо заживающую рану, находилась под наблюдением врачей.
Определением суда от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены мэрия городского округа Тольятти Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, было привлечено Муниципальное Унитарное Предприятие «Производственное объединение коммунального хозяйства».
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на открытой площадке, расположенной по <адрес>, безнадзорная собака укусила Полоницкую Н.Н.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками и подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно уведомлению УВД по Центральному району городского округа Тольятти № от «14» мая 2010 года, истица обращалась с заявлением о нападении на неё безнадзорной собаки. По её заявлению УВД по Центральному району городского округа Тольятти была проведена проверка, факты, изложенные Полоницкой Н.Н. в заявлении, подтвердились (л.д. 20).
В ответ на запрос начальника ОУУМ УВД по Центральному району городского округа Тольятти ФИО12 МУЗ г.о. Тольятти «Городская клиническая поликлиника № 3» сообщила, что по информации травматологического отделения АПК № 2 было зарегистрировано обращение за № 18 в «10» час. «40» мин. «22» августа 2007 года гражданки Полоницкой Н.Н., «29» сентября 1980 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Установлен диагноз: «Укушенная рана правой подколенной области». По данным электронной базы посещений АПК № 3, подразделений поликлиники по месту жительства Полоницкой Н.Н., зарегистрированы её обращения к врачу-хирургу КДЦ № 2 «05» сентября и «20» ноября 2007 года (копия сообщения № 0426 от «30» апреля 2010 года прилагается, л.д. 6).
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
Факт причинения Полоницкой Н.Н. телесных повреждений в результате укуса безнадзорного животного подтверждается также картой ПО обратившегося за антирабической помощью, из которой видно, что «22» августа 2007 года у истицы была обнаружена укушенная рана правой подколенной области ( л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате укуса собака истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью вести активную общественную жизнь, зарабатывать денежные средства.
Кроме того, истица -молодая женщина, испытывает неудобства от вида поврежденной кожи, что также причиняет ей нравственные страдания.
В соответствии с подпунктом 1.8. решения Тольяттинской городской Думы Самарской области от «02» июля 1997 года № 108 «О правилах содержания собак и кошек в городе Тольятти», собаки, находящиеся на улицах и иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
В соответствии с подпунктом 5.1. указанного Решения, в целях обеспечения соблюдения порядка содержания собак и кошек, совместно с органами территориального общественного самоуправления (ТОС) жилищно-эксплуатационные организации обязаны сообщать организациям, занимающимся отловом, о наличии на своей территории безнадзорных собак и кошек.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 17 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов имеют право создавать муниципальные предприятия и учреждения, финансировать муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальный заказ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в 25.05.2007 году между мэрией городского округа Тольятти и Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение коммунального хозяйства» был заключен муниципальный контракт № 4481/Д-303/1362 на выполнение работ (оказание услуг) для нужд городского округа Тольятти по отлову бродячих животных сроком до «31» декабря 2007 года ( л.д. 79-80 ).
Факт заключения указанного контракта Мэрия г.о. Тольятти не оспаривала (л.д. 97-98).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, муниципальный контракт от 25.05.2007 г., суд правильно установил, что, заключая контракты с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», мэрия городского округа Тольятти приняла на себя обязательства по решению такого вопроса местного значения, как отлов безнадзорных животных, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что именно действиями мэрии г.о. Тольятти истице причинен моральный вред, поскольку неисполнение своих обязанностей по отлову бездомных собак причинил истице вред (укус безнадзорного животного), в связи с чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истицы.
При этом, суд правильно, принимая во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Мэрии г.о. Тольятти в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент укуса истицу собак не был законодательно урегулирован порядок отлова безнадзорных животных, ввиду чего у органа местного самоуправления не возникло обязательств по возмещению вреда, несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, приведенными судом нормами материального права.
Оснований к отмене решения суда не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи