Судья: Щеголева Е.И. гр.д. № 33-249
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«17» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Борская мебельная фабрика» на решение Борского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ЗАО «Борская мебельная фабрика» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борского района УФССП по Самарской области Золотаревой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества ЗАО «Борская мебельная фабрика», отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ЗАО «Борская мебельная фабрика» – Комовой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу судебных приставов – Орловой Ю.А., Золотаревой Ю.П., представителя АК «Б***» – Осяевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Борская мебельная фабрика» обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Борская мебельная фабрика» на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: склад (нежилое здание) площадью 360 кв.м., кадастровый номер объекта №, его предварительная стоимость определена в размере 745212 руб.; склад (нежилое здание) площадью 563,8 кв.м., кадастровый номер объекта №, его предварительная стоимость определена в размере 1143899 руб.; цех домостроения (нежилое здание) площадью 632,2 кв.м., кадастровый номер объекта №, его предварительная стоимость определена в размере 3592649 руб. Все указанное имущество было оценено предварительно на общую сумму 5481821 руб.
Указано, что заявитель не согласен с указанной оценкой, поскольку она проведена без учета НДС и является заниженной.
Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя при продаже имущества с торгов, ЗАО «Борская мебельная фабрика» просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Борская мебельная фабрика» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании с заявителя долга, неустойки и компенсации морального вреда, всего в сумме 4120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет в собственности объекты недвижимости, а именно: склад (нежилое здание) площадью 360 кв.м., кадастровый номер объекта №; склад (нежилое здание) площадью 563,8 кв.м., кадастровый номер объекта №; цех домостроения (нежилое здание) площадью 632,2 кв.м., кадастровый номер объекта №, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста, также в ходе исполнительного производства № на указанные объекты было обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, согласно которому, в соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст.85 Федерального закона РФ «об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем был назначен специалист – аудиторская компания «Б***». Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости имущества, выполненному «Б***», общая стоимость склада (нежилого здания) площадью 360 кв.м., кадастровый номер объекта № составила 619824 руб., склада (нежилого здания) площадью 563,8 кв.м., кадастровый номер объекта № – 682034, цеха домостроения (нежилого здания) площадью 632,2 кв.м., кадастровый номер объекта № – 2018262 руб. Все указанное имущество было оценено на общую сумму 3320120 руб.
Однако, с указанной оценкой заявитель не согласен, им был представлен отчет о стоимости объектов недвижимости, выполненный У***, согласно которому, стоимость объектов без НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет: цех домостроения – 847491,88 руб., склад площадью 563,80 кв.м. – 2263138,93 руб., склад площадью 360 кв.м. – 2592420 руб., всего на сумму 3703051 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что оценка объектов недвижимости, выполненная аудиторской компанией «Б***», суммы, в соответствии с данной оценкой, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы, указанные в отчете У***, фактически можно признать соответствующими друг другу – 3320120 руб. и 3703051 руб., поскольку разница 382931 руб. возникла в связи с тем, что в отчетах об оценки должна указываться рыночная стоимость имущества, на момент его оценки. Рыночная стоимость не является фиксированной на определенный период, оценка имущества аудиторской компанией «Б***» и У*** производилась в разное время, оценка имущества «Б***» была произведена до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а оценка У*** – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла указанная разница.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что при вынесении постановления об оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд обоснованно отказал ЗАО «Борская мебельная фабрика» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что АК «Б***» не должна была производить оценку имущества без учета стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованию законодательства, оценщик не вправе отступать от задания на оценку и изменять предмет оценки. ЗАО «АК «Б***» была привлечена судебным приставом-исполнителем к оценке арестованного имущества заявителя, при этом, был определен четкий перечень объектов, подлежащих оценки, земельный участок в него включен не был.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оценка, выполненная ЗАО «АК «Б***», не может быть принята во внимание, поскольку произведена ФИО1, который является сотрудником ЗАО «АК «Б***», однако, согласно реестру НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», ФИО1 заключил трудовой договор с иным юридическим лицом – ЗАО «А***», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела и документам, приложенным ЗАО «АК «Б***» к возражениям на кассационную жалобу, ФИО1 состоит в трудовых отношениях как с ЗАО «АК «Б***», так и с ЗАО «А***», что подтверждается копиями трудовых договоров.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ст.103 ГПК РФ и п.9 ст.333.19 НК РФ, взыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского районного суда Самарской области от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Борская мебельная фабрика» – без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Борская мебельная фабрика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Председательствующий:
Судьи: