Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и по кассационной жалобе представителя Илюхина Н.Е., Илюхиной Ю.П. – Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенностей №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Илюхина Н.Е., Илюхиной Ю.Л. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Илюхиным Н.Е., Илюхиной Ю.Л., предусматривающее за обслуживание ссудного счета уплату комиссии в размере 10000 руб. (п.3.1).
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Илюхина Н.Е., Илюхиной Ю.Л. денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб., в равных долях по 5000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в равных долях по 500 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 29 коп., в равных долях по 239 руб. 64 коп. каждому, расходы за составление доверенности в размере 1040 руб., по 520 руб. каждому.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Илюхиной Ю.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) – Темниковой Т.В. (по доверенности)в поддержание доводов кассационной жалобы Банка и ее возражения на кассационную жалобу представителя Илюхиных Н.Е. и Ю.П. – Щербаковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илюхин Н.Е. и Илюхина Ю.П. обратились в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 18.03.10 г. между ними и Банком был заключен ипотечный кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 500000 руб. сроком до 18.03.30 г. под 15,25 % годовых.
Согласно п.3.1 кредитного договора, они, созаемщики, (не позднее даты выдачи кредита) обязуются выплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб., указанное требование они выполнили.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с них единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Илюхины Н.Е., Ю.П. просили признать п.3.1 кредитного договора № от 18.03.10 г. недействительным; взыскать в с ответчика их пользу в равных долях оплаченную комиссию в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. – в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497,29 руб. (по 239,64 руб. – в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1040 руб. (по 520 руб. в пользу каждого).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе представитель Илюхиных Н.Е. и Ю.П. – Щербакова Е.В. просит отменить решения суда в части взыскания в пользу Илюхиных судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования истцов, в данной части, в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования с 01.06.10 г. составляет 7,75% годовых.
Установлено, что 18.03.10 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банком истцам был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости в размере 500000 руб. сроком до 18.03.30 г. под 15,25 % годовых.
В соответствии с п.3.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики (истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное обязательство было исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается выпиской из истории операций по договору № от 18.03.10 г.
Удовлетворяя требования Илюхиных Н.Е., Ю.П., суд пришел к правильному выводу о том, что выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счёта, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истицы, суд обоснованно, с учетом ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.10 г. по 08.11.10 г. в размере 497,29 руб., в равных долях по 239,64 руб. в пользу каждого истца.
Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Илюхиных Н.Е. и Ю.П. компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб. и правильно указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 500 руб. – в пользу каждого.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, до 2000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1040 руб., в равных долях, то есть по 520 руб., в пользу каждого истца, и госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями и согласились с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением кредита, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, поскольку право Банка на установление платы за выдачу кредита федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Банка в их пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов, подлежащих взысканию, судом была учтена сложность дела, а также количество судебных заседаний состоявшихся по делу, в данном случае, представитель участвовал в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и кассационную жалобу представителя Илюхина Н.Е., Илюхиной Ю.П. – Щербаковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: