Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хазовой О.Л. и Ивановой Т.Л. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Петровой М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Т.Л. в пользу Петровой М.Г. денежные средства в размере 387500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5475 рублей, а всего 392975 рублей (триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с Хазовой О.Л. в пользу Петровой М.Г. денежные средства в размере 387500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5475 рублей, а всего 392975 рублей (триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).
В удовлетворении остальных требований Петровой М.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Хазовой О.Л., Ивановой Т.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Л., Хазовой О.Л. о взыскании денежной суммы, указав, что 05.08.08 г. между ней и ответчицами был заключен договор задатка.
05.08.08 г. между ней (задаткодателем), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, 2000 года рождения, ФИО1, 1993 года рождения, и ответчицами (задаткополучателями) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В п. 1 договора указано, что стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 1550000 руб., полный расчет она должна была произвести до 05.11.08 г.
На основании п. 2 договора задатка, ответчицы получили от нее денежную сумму в размере 775000 руб. в счет исполнения ею обязательств по выплате им 1550000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу.
Ссылаясь на то, что впоследствии ответчицы отказались от заключения договора купли-продажи, Петрова М.Г. просила взыскать в ее пользу с ответчиц двойную сумму задатка и судебные расходы по оплате госпошлины, а именно: с Ивановой Т.Л. – 775000 руб. и 7975 руб., с Хазовой О.Л. – 775000 руб. и 7975 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова Т.Л. и Хазова О.Л. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 05.08.08 г. между сторонами был заключен договор о задатке, согласно которому, ответчицы получили от истицы задаток в сумме 775000 руб. в счет причитающейся с нее суммы в размере 1550000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что ответчицы получили от истицы денежную сумму в размере 775000 руб., Хазовой О.Л. и Ивановой Т.Л. не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 05.08.08 г. между истицей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, 2000 года рождения, ФИО1, 1993 года рождения, и ответчицами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 договора, стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 1550000 руб., полный расчет истица обязуется произвести до 05.11.08 г.
В обоснование исковых требований Петрова М.Г. ссылается на то, что впоследствии, позднее 05.07.08 г., ответчицы отказались от исполнения договора купли-продажи, отозвав доверенность у своего представителя.
Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (право собственности на ? долю) и ФИО2 (право собственности на 3/4 долю), что подтверждается сведениями, представленными ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Жигулевский филиал.
Из пояснений ответчиц, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что ФИО2 – это их мать, после смерти которой, они приобрели наследство в виде указанного имущества, однако, в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на него не оформили.
Таким образом, ответчицы не имели права, либо надлежащим образом оформленных полномочий от собственника, на отчуждение указанных выше дома и земельного участка, между сторонами не мог быть заключен договор купли-продажи указанных объектов, в связи с чем, денежная сумма в размере 775000 руб., полученная ответчицами от истицы, не может являться задатком.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 775000 руб., полученные Ивановой Т.Л., Хазовой О.Л. неосновательно приобретенные, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Петровой М.Г. в части и взыскал в ее пользу с ответчиков в равных долях, с учетом ч.1 ст.1102 ГК РФ, денежную сумму в размере 775000 руб., по 387500 руб. с каждой.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиц в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 5475 руб. с каждой из ответчиц.
Доводы кассационной жалобы Ивановой Т.Л. и Хазовой О.Л. о том, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку ей было известно о том, что они отозвали доверенность только на продажу имущества, но не оформление документов и к тому же Петрова М.Г. более двух лет проживает в доме, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, т.к. ответчики не имели законных оснований на отчуждение дома и земельного участка на момент получения денежных средств в размере 775000 руб., до настоящего времени никаких действий с их стороны для заключения договора купли-продажи не принято.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Т.Л. и Хазовой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: