Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-38/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11.01.2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Куранова А.И.- Старостина Е.В., действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Куранова А.И. к ОАО «КУЗНЕЦОВ» о взыскании убытков, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Куранова А.И.- Старостина Е.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «КУЗНЕЦОВ» - Орловой Г.Н. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куранов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «КУЗНЕЦОВ» о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.И. и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») был заключен договор №, согласно которому ОАО «КУЗНЕЦОВ» должно было предоставить Куранову А.И. за отработку в строительном цехе двухкомнатную изолированную квартиру на семью из трех человек. Куранов А.И. условия договора выполнил, отработал в строительном цехе, а ОАО «КУЗНЕЦОВ» свои обязательства по предоставлению двухкомнатной квартиры не исполнило. Решением Промышленного районного суда от 29.07.2003 года на ОАО «КУЗНЕЦОВ» была возложена обязанность предоставить Куранову А.И. на состав семьи из трех человек двухкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение исполнено не было. В связи с невозможностью исполнения должником решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд вынес определение об изменении способа исполнения решении суда и взыскал с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу Куранова А.И. - стоимость двухкомнатной квартиры в размере 1684 283 рубля. Требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке и взыскание денежных средств произведено со значительной задержкой - в апреле 2007 года. Период просрочки составил восемь месяцев. На взысканные денежные средства Куранов А.И. двухкомнатную квартиру приобрести не смог.
Ссылаясь на то, что ОАО «КУЗНЕЦОВ» не исполнило требования определения суда, причинив тем самым ему (Куранову А.И.) убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет стороны не исполнившей свои обязательства, задержка исполнения ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») решения суда на восемь месяцев, подтверждает факт грубого нарушения обязательства, для восстановления нарушенного права ОАО «КУЗНЕЦОВ» обязано возместить Куранову А.И. причиненные убытки, с учетом удорожания аналогичных квартир на рынке недвижимости, стоимость которых по состоянию на сентябрь 2010 года составила от 2368882 до 4778783 рублей, средняя стоимость квартиры на сентябрь 2010 года составила 2 987 765 дублей, ОАО «КУЗНЕЦОВ» выплатило ему (Куранову) А.И. 1684283 рубля, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму 1 303482 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на судебное представительство в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке имущества в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 793 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Куранова А.И.- Старостин Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.И. и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») был заключен договор №, согласно которому ОАО «КУЗНЕЦОВ» должно было, предоставить Куранову А.И. за отработку в строительном цехе двухкомнатную изолированную квартиру на семью из трех человек в строящемся доме на пересечении <адрес> и <адрес> бесплатно. Куранов А.И. свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме. Ответчик не предоставил истцу оговоренную в договоре двухкомнатную квартиру, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о предоставлении жилого помещения. Решение Промышленного районного суда от 29.07.2003 года на ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») была возложена обязанность предоставить Куранову А.И. на состав семьи из 3 человек двухкомнатную квартиру, согласно договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не было исполнено, в связи с тем, что ОАО «Моторостроитель» самостоятельно строительством жилья не занимается, в 1996 г. весь жилой фонд, находящийся на балансе ОАО «Моторостроитель» был передан в муниципальную собственность, свободного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного. районного суда г. Самары по заявлению судебного пристава-исполнителя ОФССП Промышленного района г. Самары изменен способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куранова А.И. к ОАО «Моторостроитель» о предоставлении жилого помещения, путем взыскания с ОАО «Моторостроитель» в пользу Куранова А.И. стоимости двухкомнатной квартиры в сумме 1 684283 рубля 20 копеек.
ОАО «Кузнецов» (ОАО «Моторостроитель») платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Куранову А.И перечислил денежную сумму в размере 200 000 рублей, а в полном объеме выплата денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № в размере 1484283 рубля. Определением Промышленного районного суда г.Самара от 18.05.2010 года произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 73 656 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 78 656 рублей 15 копеек (л.д.8- 9).
Судом установлено, что истцом Курановым А.И был произведен анализ рынка жилья в г.Самара в районе дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двухкомнатных квартир общей площадью от,44,2 до 93,2 кв.м. на сентябрь 201 составила 2368 882 до 4778783 рублей, в связи с чем установлена средняя стоимость квартир на сентябрь 2010 года, которая составила 2 987 765 рублей (л.д.10-11). Истец Куранов А.И заявил требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из разницы между полученной суммой от ОАО «КУЗНЕЦОВ» ( ОАО «Моторостроитель») и стоимости квартиры на сентябрь 2010 года в размере 1303482 рубля.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не усматривается нарушения какого-либо права истца Куранова A.И, поскольку способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2003 года был изменен с согласия самого истца, в результате чего, он получил обозначенную определении Промышленного районного суда г. Самары от 19.07.2006 года, сумму в полном объем 1 684283 рубля 20 копеек, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривалось.
Кроме того, Куранов А.И. обращался в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое определением от 18.05.2010 года удовлетворено, произведена индексация денежной суммы 1 684 283 рубля 20 копеек, с ОАО «КУЗНЕЦОВ» (ОАО «Моторостроитель») взыскана в пользу Куранова Д.И. индексация в сумме 73 656 рублей 15 копеек.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку, не представлено доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу физические или нравственные страдания.
Доводы кассационной жалобы представителя Куранова А.И.- Старостина Е.В., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куранова А.И. – Старостина Е.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи