Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-71/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Бизнес-транс» в лице директора Ильязова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Бизнес - транс» в пользу Буйлина В.П. в возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63 805 рублей 98 копеек, расходы на телеграммы 323 рубля 32 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 715 руб. 05 коп., расходы по экспертизе 8 380 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 1 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 290 рублей 12 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буйлин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес транс» о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 час. 30 мин. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авто 1, принадлежащего ООО «Бизнес-транс», под управлением работника ООО «Бизнес-транс», водителя ФИО1, и Авто 2, под управлением Буйлина В.П., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Виновником происшедшего ДТП является ФИО 1 который в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м Форд фокус, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Материалами проверки по факту ДТП проведенной ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Авто 2 с учетом износа заменяемых деталей, составила 183805 руб. 98коп.
ФИО2 где застрахована ответственность ООО «Бизнес транс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Буйлин В.П. обратился к ООО «Бизнес транс» с требованием оплаты оставшейся суммы восстановительного ремонта, но ответчик отказался.
Учитывая изложенное, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63805руб. 98коп., понесенные расходы за составление искового заявления - 2 000 руб., возврат государственной пошлины - 2290,12 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 14 715 руб. 05 коп., расходы по экспертизе по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля – 8541руб. 40коп., расходы на телеграммы – 323руб. 32коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Бизнес транс» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 час. 30 мин., в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Авто 1, принадлежащего ООО «Бизнес-транс», под управлением работника ООО «Бизнес-транс», водителя ФИО1, и Авто 2, под управлением Буйлина В.П., принадлежащего ему на праве собственности.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ООО «Бизнес транс» ФИО1, который в нарушении требований п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Авто 2, двигавшемуся по главной дороге, что и повлекло столкновение автомобилей.
Кроме того, данное обстоятельство, также подтверждается схемой и справкой с место ДТП, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривается самим ответчиком ООО «Бизнес транс».
Таким образом, суд, исходя и совокупности представленных ему доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является работник ООО «Бизнес транс» водитель ФИО1
Как усматривается из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Авто 2 с учетом износа заменяемых деталей, составила 183805 руб. 98коп.
Из пояснений эксперта ФИО3 допрошенного в ходе судебного разбирательства усматривается, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у дилера завода изготовителя Форда, ООО «Самара Моторс». В соответствии с п. 7.10. «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №, утверждённого в том числе, Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, если страховой случай произошёл во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчёт стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Он был вынужден брать расчёт стоимости дилеров Форда, т.к. дилеры снимают с себя ответственность по гарантийным обязательствам в случае производства ремонта в иных организациях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что эксперт при расчете стоимости работ по окраске обоснованно исходил из стоимости работ, представленных официальным дилером, взяв в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № минимальную стоимость по г. Самара – 1200руб. за 1 норма/час, т.к. истец покупал автомобиль в г. Самара и проходил гарантийное обслуживание в г. Самара у официального дилера ООО «Самара Моторс».
При этом, суд обоснованно не принял во внимание экспертное заключение № составленное ФИО4 об оценке рыночной стоимости транспортного средства согласно которому стоимость восстановительного ремонта Авто 2 с учетом износа заменяемых деталей, составила 156459 руб. 98 коп., поскольку в данном заключении отсутствуют обоснования завышенных цен на работы, на количество норма/часов для устранения того или иного поврежденного узла автомобиля, завышенных цен на запасные части и материалы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание, расчет представленный экспертом оценщиком ФИО3, который составлен в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в. пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ООО «Бизнес транс» была застрахована в ФИО2 что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что ФИО2 выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Бизнес транс» в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в размере 63805руб. 98коп.
Суд также правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости спорного автомобиля в размере 14715руб. 05коп., указав, что в результате ДТП автомобиль утрачивает стоимость, на которую собственник имел право рассчитывать в случае продажи автомашины. Кроме того, ответчик ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представил к нему никаких возражений.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бизнес транс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: