Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-176/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желватых Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.10.2010 года, которым постановлено:
«В иске Желватых Н.П. к ООО «Самара-стройсервис», ООО «Восток плюс» об отказе от исполнения договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг, взыскании стоимости товара, стоимости услуг, компенсации морального вреда – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Желватых Н.П. ее представителя Соловьева А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Самара-стройсервис» - Черняева М.Ю., представителя ООО «Восток плюс» - Мешкова В.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желватых Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-стройсервис», ООО «Восток плюс» о замене некачественного товара на аналогичный товар, проведении ремонта дверного проема, компенсации морального вреда, взыскании расходов об оплате услуг представителя, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Самара-стройсервис» договор поставки товара, а именно входной стальной двери Элит «Антик», габаритами 880 на 2060 см., с накладкой из МДФ (ольха), внешняя отделка «Сталь», внутренней задвижкой ритко-хром, фурнитурой хром. Перед заключением договора работником ООО «Самара-стройсервис» были произведены замеры дверного блока в ее квартиру. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив в кассу поставщика 20900 руб. ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена по ее месту жительства, <адрес>. Внешняя отделка двери не соответствовала характеристикам, указанным в приложении к договору, вместо цвета «Сталь» была поставлена дверь с внешней отделкой «Сталь новая». В день доставки, ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Восток-плюс» была произведена установка двери, в процессе которой был разрушен дверной проем, выбита балка, находящаяся над дверью, образовавшееся пустое пространство заполнено пеной. Строительной пеной заполнено пространство со всех сторон, дверная коробка фактически не касается стен, держится на болтах. Кроме того, при монтаже двери работники ООО «Восток плюс» использовали не монтажный ключ от замка в двери, а ключ, который должны были передать ей в закрытой упаковке, в связи с чем, у нее нет уверенности в безопасности, поскольку рабочие могли изготовить дубликаты от ключей к ее замку. В связи с имеющимися недостатками в поставленном товаре и выполненных работах ею была направлена претензия в адрес ООО «Самара-стройсервис», однако ответчик отказал в замене товара. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Самара-стройсервис» стоимость поставленной по договору двери - 20 900 руб., взыскать с ООО «Восток плюс» стоимость работ по установке двери в размере 2800 руб., компенсировать причиненный ей ответчиками моральный вред в сумме 20 000 в равных долях с каждого и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 с каждого из ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Желватых Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желватых Н.П. и ООО «Самара-стройсервис» заключен договор №Д-5, в соответствии с которым ООО «Самара-стройсервис» передало, а покупатель Желватых Н.П. приняла входную стальную дверь «Тайзер», модель – Элит Антик стоимостью 20900руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается п. 2.3 указанного договора и товарным чеком №.
Из приложения №1 к вышеуказанному договору усматривается, что дверь имеет габаритный размер 880?2060; внутреннюю отделку - накладка МДФ ольха + фрезеровка; внешнюю отделку – сталь; внутреннюю задвижку – ритко–хром; фурнитуру – хром.
Также судом установлено, что указание в паспорте изделия на внешнюю отделку двери «Медь» говорит о первоначальном выборе истицы указанного цвета, что подтверждается приложением №1 к договору, показанием свидетеля ФИО1, письменным ответом ООО «Тайзер» о том, что в паспорте двери цвет «Медь» не был исправлен, поскольку он заполнялся до передачи технической документации в производство, а информация об изменении клиентом в договоре цвета на «Сталь» поступила позже.
Товар принят Желватых Н.П. в соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора, претензий по качеству, количеству, комплектации и ассортименту не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца в накладной.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купли-продажи спорной двери.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Восток плюс» взяло на себя обязательства по осуществлению монтажных работ по установке двери, а истица приняла и оплатила заказ в сумме 2800руб.
Таким образом, учитывая правила правового регулирования договора возмездного оказания услуг, определенные ст. ст. 730, 783 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям между Желватых Н.П. и ООО «Восток плюс» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 которого ответчик, являясь исполнителем, выполняющим услугу по монтажу входной двери, обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, стандарту
В ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры установленной двери, соответствуют размерам указанным в паспорте товара и размерам указанным в бланке замера, внешняя отделка установленной двери соответствует коммерческому названию «Сталь» фирмы «Тайзер», признаки изготовления двери позволяют сделать вывод, что дверь заводского изготовления, а внешняя отделка двери соответствует коммерческому названию «Сталь» фирмы «Тайзер», при проведении строительно-монтажных работ по установке двери в квартиру истицы дефектов монтажа не обнаружено.
Разрешая спор и отказывая Желватых Н.П. в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истице ООО «Самара-стройсервис» передан товар, а именно стальная дверь надлежащего качества, которое соответствует договору, работы по монтажу двери выполнены ООО «Восток полюс» в соответствии с требованиями стандартов.
Довод истца о том, что работниками ООО «Восток плюс» был вскрыт пакет с ключами от установленного замка обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в суд не представлено. Кроме того, представитель ООО «Самара-стройсервис» ФИО2 пояснил, что Желватых Н.П. предлагалось в удобное для нее время поменять личинку замка за счет организации с передачей нового комплекта ключей в закрытой упаковке, однако истица от данного предложения отказалась.
Ссылка истицы на то, что работниками ООО «Восток плюс» выбита балка над дверью и не утоплена дверь в стену лестничной площадки, что в свою очередь повлекло к некачественному монтажу двери правомерно признана судом несостоятельной, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смещение двери влево или вправо относительно оси двери и утапливание ее в стену лестничной площадки нормативными документами не нормируется, на качество монтажа двери не влияет. Кроме того, из показаний эксперта ФИО3 следует, что указанный элемент не является балкой, конструктивной и функциональной нагрузки не несет.
Довод Желватых Н.П. о том, что габариты спорной двери не соответствовали дверному проему обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из бланка замера №125 видно, что размеры дверного проема в квартире истицы составляют 850 ? 2070 см., установленная дверь имеет габариты 880 ? 2060 см., в связи с чем требовалось расширение проема, о чем указано в бланке замера.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Желватых Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: