О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-177/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдиновой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.10.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фасхутдиновой Е.В. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 121 руб. 10 коп. (Двести сорок три тысячи сто двадцать один рубль 10 коп.) (из них просроченные проценты за пользование кредитом 208 121 руб. 10 коп.; неустойка в размере 35 000 рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 5 631 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащее Фасхутдиновой Е.В. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 761 520 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарев Н.А., возражения ОАО «Балтинвестбанк» - Куценко С.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Фасхутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) о предоставлении ей кредита в размере 1000000 руб. для приобретения квартиры. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11% годовых, кредит предоставлен на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с Фасхутдиновой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован ФРС по Самарской области, также произведены государственные регистрационные записи об ипотеке в силу закона квартиры.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.09.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2008г., иск Банка удовлетворен частично, с Фасхутдиновой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 056 585 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 969 143,08 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 19 678,92 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 54 164,39 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) – 13 599,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382,93 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное решение в настоящее время не исполнено, кредитный договор сторонами не расторгнут, Банком произведен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с Фасхутдиновой Е.В. задолженность по кредиту в размере 563 631,07 руб., из которых: просроченные проценты за пользование кредитом составляют 208 121,10 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) - 355 631,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 8 836,31 руб. и обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 761 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фасхутдинова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Банка неустойки в размере 35000руб. и установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2761520руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» и Фасхутдиновой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 руб., сроком на 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 11% годовых.

Согласно п. 1.3 договора Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 продала Фасхутдиновой Е.В. вышеуказанную 2-х комнатную квартиру. Согласно п. 1.4 договора квартира была продана по соглашению сторон по цене 2000000руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в ФРС по Самарской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были произведены государственные регистрационные записи об ипотеке в силу закона.

Порядок и сроки погашения заемщиком кредита определяются главой 3 указанного кредитного договора.

Судом установлено, что возврат денежных сумм в установленные кредитным договором сроки ответчиком не производился, в связи с чем Банк был вынужден обратится в Октябрьский районный суд г. Самара с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.09.2008г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2008г., иск Банка удовлетворен частично, с Фасхутдиновой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 056 585 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту составляет 969 143,08 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 19 678,92 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 54 164,39 руб., сумма дополнительных обязательств (неустойка в виде пени) – 13 599,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 382,93 руб. Требования Банка об обращении взыскания на доложенное имущество оставлены без изменения.

Судом также установлено, что вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, обязательства по возврату кредита Фасхутдиновой Е.В. не исполняются, что ею и не опровергается, кредитный договор между сторонами не расторгнут и действует до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действие кредитного договора продолжается, условия определенные в нем действительны несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов за пользования кредитом в размере 208 121,10 руб., расчет представленный истцом является правильным, сомнений у суда не вызвал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 35000 рублей, поскольку размер неустойки, которую Банк заявил ко взысканию с Фасхутдиновой Е.В. – 355 631,07 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик ни в добровольном порядке, ни по решению суда не исполняет условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела видно, что истец просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2761520 рублей, исходя из представленного им экспертного заключения о средней рыночной стоимости недвижимого имущества явившего предметом залога, ответчик данную стоимость ничем не опроверг, своей оценки суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного
имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые
определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном
отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого
удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращено взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении также требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2761520руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Фасхутдиновой Е.В. в пользу истца госпошлину в сумме 5631,21руб.

Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять согласно п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - 3220400руб. не может быть принят во внимание, в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Соглашения между Банком и Фасхутдиновой Е.В. о начальной продажной стоимости квартиры в размере 3220400руб. не достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фасхутдиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: