Судья : Орлова Л.А. Дело № 33-40/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куц М.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Куц М.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Куц М.С., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куц М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.», с учетом уточнения требований, неустойки в размере 87668 рублей за нарушение семидневного срока требования потребителя о производстве замены изделия ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, предусмотренного ст. 21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с 22.09.2009 г по 29.10.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В обоснование требований Куц М.С. указал, что Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области г.о. Самара от 03.09.2009 года частично удовлетворены его исковые требования. На ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.» возложена обязанность по замене Куц М.С. некачественный ноутбук марки Hewlett-Pavilion с/н изделия DV 6700 CNF 8104К23, приобретенный 07.06.2008 г в магазине «Эксперт-компьютерс» у индивидуального предпринимателя Иноземцева Д.Ю., расположенном в ТЦ «Империя» по адресу: <адрес> на ноутбук надлежащего качества аналогичной модели.
С ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.» взыскана в пользу Куц М.С. неустойка в размере 3255 руб., компенсация морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.
Решение суда вступило в законную силу 22.09.2009 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком решение суда исполнено частично - произведена выплата неустойки в сумме 3255 рублей и компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей; замена ноутбука не произведена, и указывая в качестве правового основания статьи 15, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Куц М.С.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем,
Согласно статье 23 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2008 г. Куц М.С. приобрел у индивидуального предпринимателя Иноземцева Д.Ю. ноутбук марки Hewlett-Pavilion с/н изделия DV 6700 CNF 8104К23, стоимостью 21700 рублей. Поскольку в течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток товара, то обратился к мировому судье за защитой своих прав по Закону «О защите прав потребителей».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Самарской области г.о. Самара от 03.09.2009 года частично удовлетворены исковые требования Куц М.С. На ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.» возложена обязанность по замене Куц М.С. некачественный ноутбук марки Hewlett-Pavilion с/н изделия DV 6700 CNF 8104К23, приобретенный 07.06.2008 г в магазине «Эксперт-компьютерс» у индивидуального предпринимателя Иноземцева Д.Ю., расположенном в ТЦ «Империя» по адресу: <адрес> на ноутбук надлежащего качества аналогичной модели.
С ЗАО «Хьюлетт Паккард А.О.» взыскана в пользу Куц М.С. неустойка в размере 3255 руб., компенсация морального вреда 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.
Решение суда вступило в законную силу 22.09.2009 года.
При рассмотрении иска Куц М.С. в районном суде установлено, что Куц получил компенсацию морального вреда, и неустойку в соответствии с решением мирового судьи. Решение судьи в части замены ноутбука на ноутбук надлежащего качества ответчиком не исполнено.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил законное решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). И в соответствии со статьей 23 Закона потребовать выплаты неустойки за невыполнение в течение 7-дневного срока требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что поскольку Куц М.С. воспользовался правом, предоставленным законом «О защите прав потребителей», обратившись к мировому судье с требованием о защите нарушенного права, и суд удовлетворил его требования, взыскав неустойку за неисполнение указаний Закона, то в данном случае, неисполнение решения мирового судьи регулируется нормами закона «Об исполнительном производстве», и нормами ГПК РФ, регулирующими исполнение решения суда.
Кроме того, Куц М.С. не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры к принудительному исполнению решения суда, и доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи