Судья : Бобылева Е.В. Дело № 33-39/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Есиповой В.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Есиповой В.М. к ОАО «Кузнецов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Есиповой В.М. – Старостина Е.В., по доверенности, в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя ОАО «Кузнецов» - Орловой Г.Н., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Есипова В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Кузнецов» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 23.07.1990г. между Есиповой В.М. и АО «Моторостроитель» (в настоящее время ОАО «Кузнецов» ) был заключен договор, по которому Есипова В.М. обязалась отработать в строительном цехе завода за 3-х комнатную квартиру, в строящемся <адрес>. Есипова В.М. выполнила условия договора, а ОАО «Моторостроитель» уклонилось от выполнения обязательств по предоставлению жилья истице.
Решением Промышленного районного суда от 23.04.2003г. г.Самары были удовлетворены исковые требования Есиповой В.М. Суд возложил на ОАО «Моторостроитель» обязанность предоставить Есиповой В.М. двухкомнатную квартиру в строящемся доме <адрес>, или в любом другом доме в соответствии с договором №12 от 23.07.1990г.
23.04.2003г. был выдан исполнительный лист № 2-899/2003, и возбуждено исполнительное производство № 264/10. В связи с невозможностью исполнения решения суда, в связи с отсутствием у ОАО «Моторостроитель» свободных жилых помещений, определением Промышленного суда г. Самары от 31.03.2006г был изменен способ исполнения решения суда, и с ОАО«Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. взыскана стоимости 2-х комнатной квартиры в сумме 771 414
рублей.
22.05.2007г. судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № 2751/166/1/2007 в отношении ОАО «Моторостроитель».
В счет погашения задолженности ОАО «Моторостроитель» перечислил в пользу Есиповой В.М. денежные средства в размере 771 414 руб. Последний платеж произведен 01.10.2007г., с нарушением срока исполнения на 19 месяцев.
Ссылаясь на изложенное, и указывая, что для восстановления нарушенного права ОАО «Кузнецов» обязано возместить Есиповой В.М. причиненные убытки в связи с неисполнением обязательства, Есипова В.М. просила суд взыскать с ответчика ОАО «Кузнецов» в ее пользу убытки в сумме 1 756 768 руб. – разницу между стоимостью двухкомнатной квартиры на момент вынесения определения суда от 31.03.2006г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и стоимостью жилого помещения в сентябре 2010г.( 2 838 182 руб.), с вычетом стоимости комнаты по адресу, <адрес>, по состоянию на 03.09.2010г. - 310 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17059 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Есипова В.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 23.07.1990г. между Есиповой В.М. и ОАО «Моторостроитель» (ОАО Кузнецов) был заключен договор №12, по которому Есипова В.М. должна отработать в строительном цехе завода за 3-х комнатную квартиру в строящемся доме <адрес>. Есипова В.М. выполнила условия договора, однако ОАО «Моторостроитель» от выполнения обязательств по предоставлению жилья истице уклонилось.
23.04.2003г. решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Есиповой В.М. были удовлетворены частично – на ОАО «Моторостроитель» возложена обязанность предоставить Есиповой В.М. двухкомнатную квартиру в строящемся доме, в соответствии с договором №12 от 23.07.1990г.
На основании указанного решения истице был выдан исполнительный лист № 2-899/2003 от 23.04.2003г., и возбуждено исполнительное производство №.264/10.
Однако, вышеуказанное решение исполнено не было, в связи с тем, что ОАО «Моторостроитель» не имеет жилого фонда, переданного в 1996 году в муниципальную собственность, свободного жилья ОАО «Моторостроитель» также не имеет.
Определением Промышленного районного суда от 31.03.2006г. был изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с ОАО «Моторостроитель» в пользу Есиповой В.М. стоимости 2-х комнатной квартиры в сумме 771 414 рублей.
22.05.2007г. судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство - № 2751/166/1/2007 в отношении ОАО «Моторостроитель».
В счет погашения задолженности ОАО «Моторостроитель» перечислило в пользу Есиповой В.М. денежные средства в размере 771 414 руб. Последний платеж произведен 01.10.2007г., то есть задолженность ОАО «Моторостроитель» погашена перед истицей в полном объеме.
Суд первой инстанции, не усмотрев нарушения какого-либо права истицы обоснованно отказал в иске, при этом совершенно правильно принял во внимание, что решением суда от 23.04.2003г г. и определением от 31.03.2006 г. было восстановлено нарушенное право, поскольку указанными судебными актами Есиповой В.М. присуждены денежные суммы в размере стоимости квартиры на момент вынесения данных судебных актов.
Вопросы по индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда, урегулированы нормами ГПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание определение Промышленного районного суда от 18.05.2010 г. об индексации присужденных денежных сумм в размере 75984 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал также в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, а доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд для восстановления нарушенного права истицы должен был взыскать стоимость квартиры на момент предъявления данного иска, не может быть принят во внимание, поскольку нарушенное право было восстановлено прежними судебными актами, к тому же с момента получения денежной компенсации присужденной судом, до момента предъявления настоящего иска прошло три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Есиповой В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи