Судья Финютина Н.В. Гр. дело 3 №№-313/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колмаковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Лукичева О.А. к Колмаковой А.А., Смагину А.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировской государственной Нотариальной конторы между Лукичевым О.А. и Колмаковой А.А..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковой А.А. и Смагиным А.П.
Возвратить Лукичеву О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смагина А.П.
Признать за Лукичевым О.А. право собственности на квартиру <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Колмаковой А.А.- адвоката Харитоновой Е.А. ( по доверенности и ордеру), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лукичев О.А. обратился в суд с иском к Колмаковой А.А., Смагину А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В исковом заявлении указал, что в <адрес>, он постоянно проживает с детства и зарегистрирован 3 декабря 1991 года. В этой квартире он проживал с отцом, который умер в 1984 году. В начале 2010 года он узнал, что собственником вышеуказанной квартиры он не является, так как в 1995 году якобы продал ее ответчице. Однако, он никогда квартиру не продавал, никаких денег за квартиру не получал, с 1995 года не знал, что он не является собственником спорной квартиры. По данному факту он обращался в милицию, была вызвана на беседу к инспектору ФИО1 ответчица Колмакова, которая инспектору пояснила, что ей неизвестно о том, что она является собственницей <адрес>. Узнав, что спорная квартира числится в ее собственности, Колмакова А.А. срочно оформила договор купли-продажи, продав ее Смагину А.П., и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. В квартире он проживал до середины апреля 2010 года, а затем его просто выгнали, а вещи все выкинули из квартиры. Однако, ни Смагин, никто другой в квартиру не приходили и не осматривали ее до середины апреля. Все квитанции по оплате коммунальных услуг постоянно приходили на его (Лукичева) имя.
При рассмотрении дела истец и его представитель Демидова Н.И. неоднократно уточняли исковые требования, просили суд признать сделку недействительной, вернуть истцу квартиру, так как он никаких денег за нее не получал и никогда не продавал, когда ему было 19 лет, он жил один, родители умерли, он выпивал и у него хотели забрать квартиру какие-то незнакомые люди, ему угрожали и заставляли подписывать какие-то документы, но денег за квартиру ему не давали и он ее не продавал. Опасаясь, что он может остаться без квартиры, в 1995 году он написал заявление в милицию для принятия мер к гражданам, которые ему угрожают и хотят заполучить квартиру обманным путем. Его неоднократно вызывали в милицию, допрашивали, и в конечном итоге ему вернули ключи от квартиры, документы на квартиру и сказали, что все решили миром и квартира его, и он может жить спокойно. За все эти года никто к нему не приходил, и о том, что он не является собственником квартиры, он узнал только в январе 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колмакова А.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Лукичевым О.А. и Колмаковой А.А имел место обман, и угрозы по отношению к Лукичеву О.А. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО6 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, показаниями самой Колмаковой О.А., которая до момента вызова в отделение милиции № не знала, что является собственницей спорной квартиры. Показания Лукичева О.А. в той части, что, пытаясь отнять у него квартиру, ему угрожали и никаких денег за квартиру он не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В течение 15 лет после оформления договора купли- продажи никто не заявлял никаких прав на квартиру, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя Лукичева О.А., никаких соглашений о пользовании квартирой ни с кем он не подписывал, считая себя собственником квартиры. И только после того, как Колмакова А.А в 2010 году от инспектора милиции узнала, что квартира оформлена на нее, спорная квартира была продана. Если бы сделка купли- продажи была законной и за квартиру были бы переданы деньги Лукичеву О.А., то новый собственник квартиры принял меры к тому, чтобы спорную квартиру оплачивать и содержать в надлежащем виде. Поведение же Колмаковой А.А. свидетельствуют об обратном, она сама заявила, что у нее никогда не было этой квартиры в собственности. Несмотря на то, что в спорной квартире был прописан с 1991 года Лукичев О.А., ответчице Колмаковой А.А. удалось получить справку о том, что в данной квартире на момент продажи никто не зарегистрирован.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры имели место обман и угрозы, при этом также не была оплачена и стоимость квартиры, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и обоснованно удовлетворил исковые требования Лукичева О.А.
Судом также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Колмаковой А.А. и Смагиным А.П.., Смагин приобрел спорную квартиру за 1200000 рублей. Суд обоснованно не нашел оснований для признания Смагина А.П. добросовестным приобретателем, поскольку основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является не только возмездное приобретение имущества по договору, но и совокупность условий, подтверждающих факт передачи имущества приобретателю и факт владения имуществом приобретателя. Право собственности у добросовестного приобретателя возникает в момент передачи ему вещи. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что Смагин А.П.. фактически принял квартиру во владение, пользуется ее, проживает в ней. Кроме того, установлено, что Смагин А.П. никогда квартиру не осматривал. Квартира по акту приема-передачи ему не передавалась.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорная квартира из владения Лукичева О.А. не выбывала и во владение ответчикам не передавалась, расчет за квартиру с Лукичевым О.А. не был произведен, суд обоснованно вынес решение о возвращении квартиры, приобретенной Колмаковой А.А. и Смагиным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукичеву О.А., признав договоры купли-продажи квартиры недействительными, признав за Лукичевым О.А. права собственности на спорную квартиру.
Суд также правильно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что только в 2010 году Лукичеву О.А. стало известно о том, что квартира оформлена не на него.
Доводы кассационной жалобы Колмаковой А.С. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи