Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-167/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей Сокол Т.Б., Решетняк М.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Буравова П.Т. – Кузнецова А.В. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буравова П.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ в пользу Буравова П.Т. индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 596,36 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 674,69 рублей единовременно.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Кузнецова А.В., представляющего интересы Буравова П.Т., возражения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области Петровой В.М., заключение прокурора Хустнутдиновой А.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буравов П.Т. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и Управлению социальной защиты населения Клявлинского района Самарской области об индексации сумм задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда вследствие аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
В обоснование требований указал, что является инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 60% - по увечью, полученному при исполнении служебных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2006г. Буравову П.Т. проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика единовременно взыскана задолженность в сумме 85 772,87 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере 5 308 руб. 78 коп. с последующей индексацией на основании действующего законодательства. Указанная задолженность была выплачена истцу единовременно 05.12.2007г.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2008г. истцу проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика единовременно взыскана задолженность в сумме 79 945,20 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере 8 405,81 с последующей индексацией на основании действующего законодательства. Указанная задолженность была выплачена истцу единовременно 24.12.2008г.
Однако присуждённые ежемесячные суммы своевременно проиндексированы не были, недоплата в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда, который должен быть возмещён в полном объёме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил произвести индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС и взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета (казны) РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 473,73 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Буравова П.Т. – Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Буравов П.Т. является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 80 % - по увечью, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на ЧАЭС, бессрочно.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2006г. П.Т. проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика единовременно взыскана задолженность в сумме 85 772,87 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере 5 308,78 с последующей индексацией на основании действующего законодательства. Указанная задолженность выплачена единовременно 05.12.2007г.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2008г. истцу проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика единовременно взыскана задолженность в сумме 79 945,20 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере 8 405,81 с последующей индексацией на основании действующего законодательства. Указанная задолженность выплачена единовременно 24.12.2008г.
Судом установлено, что суммы возмещения вреда здоровью за периоды с июля 2000 г. по январь 2006 г., с января 2002 г. по июль 2008 г. не были своевременно проиндексированы в установленном законом порядке, что в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.
Как следует из искового заявления, Буравов П.Т. просит взыскать убытки не только с ДД.ММ.ГГГГ (до даты восстановления права по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2006г.),с ДД.ММ.ГГГГ (до даты восстановления права по решению Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2008г.), но и после восстановления права по сентябрь 2010 года. Суд правильно признал необоснованными требования в этой части.
В период после принятия указанных решений, как правильно указал суд, индексация ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда производилась в установленном порядке. Установлено, что после исполнения решений препятствий к распоряжению полученными денежными средствами истец не имел.
Размер задолженности по ежемесячным суммам возмещения вреда по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2006г. составляет 33 596,36 рублей, по решению Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2008г. - 31 674,69 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил материальный закон, регулирующий данные правоотношения, не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Суд руководствовался руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года № 7 и от 11.05.2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка, мотивы приведены в решении суда и признаются судебной коллегией правильными.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ