Судья: Башмакова Т.Ю. 33 –306.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Решетняк М.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Фекловой В.В. – Трегубовой М.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Бродской Е.В. к Фекловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Фекловой В.В. аква-стол с бегущими пузырьками и подвеской (высокой), приобретенный в ООО «Н» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Бродской Е.В..
Взыскать с Фекловой В.В. в пользу Бродской Е.В. неустойку в размере 16 936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 24336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Фёкловой В.В. – Трегубовой М.А. 9 по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Бродской Е.В. – Филатовой Н.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бродская Е.В. обратилась в суд с иском к Фекловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и морального вреда.
Свои требования истица обосновывала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Н» в лице директора Фекловой В.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся аква-стол стоимостью 54000 рублей.
Бродская Е.В. полностью оплатила стоимость товара, Феклова В.В. оплату приняла, о чем расписалась в договоре купли-продажи.
До настоящего времени стол Бродской Е.В. не передан, деньги - не возвращены.
Истица также ссылается на то, что при рассмотрении дела в Самарском районном суде г.Самары было установлено, что аква-стол, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится у Фекловой В.В. Факт нахождения стола у ответчицы также подтверждается материалами проверки О/У ОБЭП УВД по Кировскому району, где в ходе беседы Феклова В.В. пояснила, что стол находится у нее в гараже.
По утверждениям истицы, Феклова В.В., не имея на то законных оснований, и не являясь собственником оплаченного товара, присвоила себе имущество, принадлежащее истице.
В связи с чем просила суд взыскать с Фекловой В.В. в ее пользу 54 000 рублей, неустойку в размере 13 972,24 рубля, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Филатова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения Фекловой В.В имущество аква-стол (обеденный) с бегущими пузырьками, принадлежащий Бродской Е.В., общей стоимостью 54 000 рублей, взыскать неустойку в размере 16 936,73 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года исковые требования Бродской Е.В. к Фекловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2010 года заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 11.11.2010 года отменено и возобновлено производство по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фекловой В.В. – Трегубова М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Фекловой В.В. – Трегубовой М.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Н» в лице директора Фекловой В.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся аква-стол.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи стоимость аква-стола составила 54000 руб. Указанная сумма была внесена истицей, что подтверждается подписью Фекловой В.В. в договоре.
Однако, несмотря на то, что свои обязательства истица выполнила в полном объеме, аква-стол фактически ей не передан, что никем по делу не оспаривалось.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 20.09.2010 года, Бродской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Н» о признании договора купли-продажи недействительным.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приобретенный Бродской Е.В. аква-стол по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в гараже у Фекловой В.В.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Фекловой В.В. не выполнены условия договора в части передачи оплаченного товара покупателю, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бродской Е.В. подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обоснованно истребовал из незаконного владения Фекловой В.В. аква-стол с бегущими пузырьками и подвеской (высокой) в пользу Бродской Е.В.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Также обоснованно, исходя из всех обстоятельств дела, суд взыскал неустойку за весь период нарушения прав потребителя в размере 16936,73 руб.
Рассматривая требования Бродской Е.В. о компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Фекловой В.В. в пользу Бродской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.
Также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Фекловой В.В. госпошлину в сумме 400 руб., расходы на услуги представителя, в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Фекловой В.В. – Трегубовой М.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что при смене учредителей спорный стол был передан Фекловой В.В. в ООО «Н» были предметом тщательного судебного исследования, ничем по делу не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фекловой В.В. – Трегубовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -