Судья: Тулякова О.А. № 33-13118О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авинникова Е.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г.Самара - удовлетворить частично.
Взыскать с Авинникова Е.Ю., Дроновой А.И. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г.Самара сумму задолженности по кредитному договору № 7500-163/00105 от 08.05.2007 года в размере 131 479, 81 долларов США по курсу Центрального банка РФ на лень исполнения решения суда, из которых:
По кредиту - 76 340 долларов США 32 цента;
По процентам - 14 801 доллар США 32 цента;
Неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита- 5 440 долларов США 07 центов;
Неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 005 долларов США 98 центов;
В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 1 460 000 рублей в соответствии данными независимой оценки предмета залога.
Взыскать Авинникова Е.Ю., Дроновой А.И. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г.Самара расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 632, 88 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Авинникова Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО «Уралсиб» по доверенности Слепенчук К.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара обратился в суд с иском к Авинникову Е.Ю., Дроновой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 08.05.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара и Дроновой А.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 87 118 долларов 37 центов США на срок до 15.05.2037г. с начислением 10,20 % процентов годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение Авинниковым Е.Ю. и Дроновой А.И. в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 360 000 рублей, что соответствует 91 703 долларов 55 центов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи квартиры.
Банк перечислил сумму кредита на счет Авинникова Е.Ю.
Ответчики использовали кредит по назначению. Ими была приобретена в общую совместную собственность указанная выше квартира.
Однако, начиная с 31 декабря 2008 года, ответчиками были нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж был произведен 14.08.2009 г.
13 июля 2010 года Банк направил ответчикам требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13 августа 2010 года, однако задолженность ответчики не погасили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил суд взыскать с Авинникова Е.Ю. и Дроновой А.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.09.2010 г. в размере 131 479,81 долларов США 81 центов или 4 086 576 рублей 57 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.09.2010 г. - 31,0814 руб. за 1 доллар США), в том числе:
- по кредиту - 76 340,32 долларов США 32 цента или 2 372 764 рублей 02коп.;
- по процентам - 14 801,32 доллар США 32 цента или 460 045 рублей 75 копеек;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16 320, 22 долларов США 22 цента или 507 255 рублей 29 копеек;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -24 017,95 долларов США 95 центов или 746 511 рублей 51 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с данными проведенной Истцом независимой оценки предмета залога, равной 1 460 000 рублей 00 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 28 632,88 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки предмета залога в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Авинников Е.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 08.05.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара и Дроновой А.И. был заключен кредитный договор № 7500-163/00105 о предоставлении кредита в сумме 87 118 долларов 37 центов США на срок до 15.05.2037г. с начислением 10,20 % процентов годовых.
В соответствии с п.1.2 договора, кредит предоставлялся для целевого использования, на приобретение Авинниковым Е.Ю. и Дроновой А.И. по договору купли-продажи б/н от 8 мая 2007 года в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 360 000 рублей, что соответствует 91 703 долларов 55 центов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что Банк выполнил условия договора, предоставив сумму кредита ответчикам, что подтверждается материалами дела.
Также установлено, что на кредитные средства ответчиками в общую совместную собственность была приобретена вышеуказанная квартира.
В соответствии с п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи квартиры б/н от 08.05.2007 г. квартира находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации указанного Договора и права собственности ответчиков на квартиру.
Судом установлено, что с 31 декабря 2008 года, ответчиками были нарушены предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Последний платеж был произведен 14.08.2009 г.
В соответствии с п. 2.2.5 и 2.4.1 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное сообщение об этом Заемщику.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата (невозврата) Заемщиком суммы обязательства и/или уплаты (неуплаты) начисленных по кредиту процентов, за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункт 4.2. Кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.
Согласно расчету по состоянию на 22.09.2010 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 131 479,81 долларов США 81 центов, в т.ч.: по кредиту - 76 340,32 долларов США 32 цента, проценты - 14 801,32 доллар США 32 цента, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16 320,22 долларов США 22 цента, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 24 017,95 долларов США 95 центов.
Судом установлено, что ответчиком направлялись извещения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 2.6. Договора купли-продажи квартиры б/н от 08.05.2007 г. и п. 5.3 кредитного договора №7500-163/00105 от 08.05.2007 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, обеспеченных ипотекой квартиры, по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за использование кредитом и иных сумм, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал ОАО «Уралсиб» в г. Самара задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1460000 рублей в соответствии с данными независимой оценки.
Решение в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным применение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, а также учета имущественного положения ответчиков, нахождения на их иждивении несовершеннолетних детей.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении общей суммы задолженности и определить ее в размере 104587 долларов США 69 центов, а также снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков до 24453,65 рублей, исходя из взыскиваемой суммы, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска в суд – 31,0814 рублей за 1 доллар США.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при вынесении решения и определении размера неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием об определении суммы задолженности по кредитному договору в размере 104587 долларов США 69 центов, снизив размер госпошлины, определив ее в сумме 24453,65 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Авинникова Е.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: