Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-124/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Акининой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.10.2010 года, которым постановлено:
«В иске Борисовой И.В. к ОАО «НОВАТЭК» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Борисовой И.В., действующей на основании доверенности Плятнер Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «НОВАТЭК» Якушевой А.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НОВАТЭК» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указала, что является собственником жилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес> Жилые дома введены в эксплуатацию 28.12.2001, застройщиком выступало ОАО ФИК «Новофининвест», с 2003 года переименованное в ОАО «НОВАТЭК». Начиная с 2003 года и по настоящий момент с фасадов домов падают плитки значительного размера и веса, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц. По результатам обследований, проведенных специалистами ООО «В» и ООО «И», падение плит является результатом ненадлежащего качества строительства жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Борисова И.В. просила обязать ответчика устранить препятствия, выражающиеся в невозможности безопасного для жизни и здоровья использования принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, расположенных в домах № и №, а также на прилегающей к дому территории, путем демонтажа керамогранитных плит вентилируемого фасада жилых домов и их повторного монтажа с заменой алюминиевых кляммеров на стальные в соответствии со строительными нормами и правилами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Борисова И.В. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что Борисовой И.В. приобретены по договорам купли-продажи и принадлежат ей на праве собственности <адрес> и <адрес>.
Согласно актам Государственной приемочной комиссии от 28.12.01 г., строительство указанных жилых домов осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО СНП «Нова», дома приняты в эксплуатацию.
01.08.2002 года застройщик передал эксплуатационной организации - ТСЖ «С» по акту приема-передачи указанные объекты недвижимого имущества для дальнейшей эксплуатации и обслуживания. 11.10.2004 г. ТСЖ «С» передало жилые дома ТСЖ «Н».
Судом установлено, что содержание и ремонт общего имущества дома, обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества возлагается на ТСЖ, с которым Борисова И.В. состоит в договорных отношениях.
Согласно Уставу ТСЖ «Н», принятого решением собрания учредителей от 27.09.2004, Товарищество имеет право выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту (текущему и капитальному) недвижимости, входящей в состав кондоминиума.
Также судом установлено, что выводы представленных технических заключений состояния фасада носят предположительный характер, содержат рекомендации провести обследование для выявления более точной причины разрушения облицовки фасада.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту фасада с момента передачи дома эксплуатирующей организации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Борисовой И.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица является собственником жилых помещений, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, а в данном случае ответчиком некачественно оказаны услуги по строительству дома, результатом которого является падение плиток с фасада дома, не могут являться основанием к отмене решения суда. Доводам истицы дана правильная оценка судом первой инстанции. К тому же, как указано выше, выводы, содержащиеся в представленных истицей заключениях носят предположительный характер.
Ссылка на Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 29 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в строении или ином недвижимом имуществе в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы. Главой г. Самары постановлением № 1619 от 29.12.2001г. утвержден Акт Государственной приемочной комиссии, разрешено введение указанных жилых домов в эксплуатацию. 01.08.2002г. ТСЖ «С» приняло на баланс жилые дома для дальнейшей эксплуатации и обслуживания.
Истица же приобрела в собственность жилые помещения в 2007 и в 2008годах.
В данном случае обязанность по ремонту фасада дома, как правильно указал суд, лежит на эксплуатирующей организации.
Доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ходатайств о ее проведении от сторон не поступало.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.10.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ