Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-181/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Струковой Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Струковой Ю.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 238,53 руб. (сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать восемь рублей 23 коп.), из них задолженность по кредиту 107 800,22 руб.; задолженность по процентам 67 596,65 руб.; штрафы в размере 2 500,00 руб. (фиксированная часть ), 9341,66 руб. штраф (процент от суммы задолженности) и госпошлину 4 944 руб.76 коп.
В остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Струковой Ю.Н. – Карташова П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Шкрановой Е.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Струковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор, согласно которому Струковой Ю.Н. была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,20 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что неотъемлемой частью договора являются Правила пользования платежной картой. Договор, заключенный между Банком и ответчицей является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Помимо основных условий договора включает в себя условия и правила пользования платежной картой, тарифы. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который складывается из следующего: min 15% от суммы задолженности, ежемесячная комиссия и проценты за пользование кредитом. Последнее погашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. С этого момента и по сегодняшний день погашение по карте отсутствуют. На основании п. 10 договора, срок действия карты - ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с п.1.3. - срок действия кредита соответствует сроку действия карты, в связи с чем следует различать понятия: срок действия кредита и срок действия договора. Срок действия кредита временный промежуток, в течении которого Заемщик обязан вернуть сумму полученного кредита и оплатить проценты и дополнительные выплаты в соответствии с условиями договора. Срок действия договора, в соответствии с п..9.2. кредитного договора, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На сегодняшний день ответчик обязательства по договору не исполнил, и продолжает пользоваться банковскими средствами. В связи с тем, что договор не расторгнут, обязательства не исполнены, продолжают начисляться проценты. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Струковой Ю.Н. задолженность по кредиту в общей сумме 189674руб. 84коп., из которых - 107800,22 руб.- задолженность по кредиту; 67596,65 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 11436,31 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом; а также штрафы в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг: 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 9341,66 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Струкова Ю.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Струковой Ю.Н. заключен договор №, согласно которому Банк открыл Клиенту карточный счет, установив на карту кредитный лимит в сумме 130000руб. Базовая процентная ставка по кредитному лимиту на момент подписания договора составляет 21% годовых из расчета 360 дней в году, что подтверждается п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.7 правила пользования платежной картой является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.
Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами является смешанным договором и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора и в связи с этим включает в себя условия и правила пользования платежной картой и тарифы.
Из материалов дела также видно, что ответчица в соответствии с условиями договора обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, который складывается минимально 15% от суммы задолженности, плюс ежемесячная комиссия и проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что последнее погашение кредита произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и с этого момента по сегодняшний день погашения по карте не производились.
Установив, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по кредиту в размере 107800руб. 22коп., задолженности по процентам в размере 67596руб. 65коп., штрафы в размере 2500руб. (фиксированная часть), 9341руб. 66коп. штраф (процент от суммы задолженности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину в сумме 4944руб. 76коп. пропорционально взысканной суммы.
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за пользование кредитом в размере 11436,31 руб., указав, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Кроме того, действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод ответчицы о том, что одним из оснований к отказу в иске является истечение срока действия карты, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 9.2 кредитного договора, срок действия договора вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.
Ссылка Струковой Ю.Н. о необоснованном начислении Банком штрафных санкций также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку ответчицей принимались на себя все обязательства указанные в договоре, Струкова Ю.Н. была ознакомлена с тарифами Банка, никаких заявлений о несогласии с тарифами она сообщала.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, т.к. постановленное решение суда соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.10.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Струковой Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: