Судья : Емельяненко Л.А. гр. д. № 33-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей – Ефремовой Л.Н., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спиридоновой С.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.11.2011 года, которым постановлено: « Исковые требования Козявкина М.В.- удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. за оплату ? доли жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 04.09.2007г. по 22.09.2010г. в размере 31046 рублей.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. за найм квартиры в период с 25.06.2010г. по 25.09.2010г. в размере 15000 рублей.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. возврат госпошлины в размере 1481 руб. 38коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховика А.С., судебная коллегия
установила :
Козявкин М.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.С. об изменении долей собственников в квартире, взыскании денежных средств, понесенных им на оплату коммунальных услуг в размере 31046 рублей, убытков в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.
В исковом заявлении указал, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях по адресу: <адрес>.
На данной жилплощади стороны проживали и истец единолично оплачивал коммунальные услуги, всего он уплатил 62092 рублей, в связи с чем просил взыскать ? долю в размере 31046 рублей.
Также с июня 2010г. он не проживает на данной жилплощади в связи с препятствиями. Чинимые ответчицей, в связи с чем просил взыскать убытки за аренду другой квартиры в размере 15000 рублей.
Также истец просил изменить доли и признать за ним право собственности на комнату пл.17,3 кв.м., а за ответчицей на комнату пл.11.7 кв.м.
От данных требований истец впоследствии отказался и отказ принят судом.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей, так как ее незаконными действиями ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Спиридонова С.С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания убытков в размере 15000 рублей подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по ? доли каждому из них по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что ответчицей чинились истцу препятствия в пользовании квартирой и им на срок в 3 мес.был заключен договор найма другой квартиры по адресу: <адрес> с оплатой ежемесячно по 5000 рублей.
Суд удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал в его пользу с ответчицы 15000 рублей.
При этом суд исходил из того, что у истца не имеется ключей от квартиры, ответчица их ему не передает, что подтверждается показаниями свидетелей.
Между тем из имеющейся в материалах дела копии решения мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области усматривается, что истцу отказано в его исковых требованиях к ответчице об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом мировой судья пришел к выводу, что истец добровольно отказывается от использования принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении.
Также было установлено, что сама ответчица спорным жилым помещением не пользуется более 2-х месяцев.
При наличии указанных обстоятельств решение суда о взыскании убытков с ответчицы в размере 15000 рублей нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях истца о взыскании 15000 рублей.
Что касается решения суда о взыскании с ответчицы 31046 рублей, составляющих ? доли расходов истца на оплату коммунальных услуг квартиры за период с 04.09.2007г. по 22.09.2010г., то решение суда в указанной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.
Кроме того, в судебном заседании ответчица признавала указанные требования истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.11.2010г.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в соответствии с требованиями жилищного законодательства частично удовлетворил иск истца, взыскав в его пользу с ответчицы оплату им в размере ? доли оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 31046 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 1481,38 рублей.
В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании 15000 рублей подлежит снижению и размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска исходя из удовлетворенной части в размере 31046 рублей в сумме 1141,38 рублей.
Доводы кассатора в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части взыскания ? доли жилья и коммунальных услуг, так как ею также оплачивались данные расходы, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие доказательства ею в суд не представлялись и в судебном заседании требования в указанной части ответчицей признавались и судом данное признание было принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.11.2010 года в части взыскании 15000 рублей отменить и вынести новое об отказе Козявкину М.В. в иске к Спиридоновой С.С. о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, снизив размер госпошлины, подлежащей возврату с 1481,38 рублей до 1141,38 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Спиридоновой С.С.
Председательствующий:
Судьи: