Судья: Семин С.Ю. Гр. дело № 33-13122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.01.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никонова А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Винокурова В.А. к Никонову А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Никонова А.М. в пользу Винокурова В.А. материальный ущерб в сумме 814301 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11343 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 520 руб., всего взыскать 841164 (восемьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб., в остальной части в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Никонова А.М. и его представителя по доверенности от 29.10.2010 г. – Лямаева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Винокурова В.А. по доверенности от 25.06.2010 г. – Таскаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винокуров В.А. обратился в суд с иском к Никонову А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.10.2009 г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Лексус LS470 №, принадлежащий истцу на праве собственности, и находящийся под управлением Голубкова В.В., были причинены технические повреждения. Органами ГАИ было установлено, что в ДТП виновен Никонов А.М., управлявший по доверенности а/м ВАЗ-21053 № и допустивший нарушение п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Никонова А.М. на момент ДТП застрахована не была.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Никонова А.М. материальный ущерб в сумме 814301 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11818 руб. 08коп., расходы за составление заключения о размере материального ущерба в сумме 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием в сумме 47 506 руб. 55 коп. и расходы за оформление доверенности в сумме 520 руб., всего просит взыскать 899145 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никонова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 28.10.2009 г. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Голубкова В.В., управлявшего по доверенности а/м Лексус LS470 №, принадлежащего истцу на праве собственности, двигавшегося по главной дороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и Никонова А.М., управлявшего по доверенности а/м ВАЗ-21053 №, двигавшегося по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> на пересечении с <адрес>, совершающего поворот налево в сторону <адрес>.
Из заключения эксперта № 669/6-4 от 11.03.2010 г. усматривается, что ДТП произошло по вине Никонова А.М., допустившего нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу а/м под управлением Голубкова В.В., двигавшегося по главной дороге.
Также усматривается, что траектории движения транспортных средств пересеклись бы, если бы Голубков В.В. двигался без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Винокурова В.А. о возмещении материального ущерба законны и обоснованны.
Доводы Никонова А.М. в кассационной жалобе о том, что ДТП произошло по вине Голубкова В.В., выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с а/м под управлением Никонова А.М., завершающего маневр поворот налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г. прекращено производство по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Иные доводы кассационной жалобы Никонова А.М. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: