Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-296/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Денюковой Ирины Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Денюковой И.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой О.Г. в пользу Денюковой И.А. сумму долга в размере 75 000 руб., государственную пошлину, в размере 2 450 руб., а всего взыскать 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Денюковой И.А. и ее представителя – адвоката Марченко Е.В. ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Денюкова И.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к Моисеевой О.П. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила от истца денежные средства в размере 200 000 руб. Данная сумма истицей была взята в банке Банк 1 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства и проценты Моисеева О.Г. обязалась погашать. С 2009 года ответчица перестала вносить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее (истицы) в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 226094,61 руб. Возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке ответчица отказалась оплатить сумму долга.
Ссылаясь на данные обстоятельства Денюкова И.А. и просила суд взыскать с Моисеевой О.Г. в ее пользу долг по договору займа в размере 226094 руб. 61 коп., исполнительный сбор в размере 15826 руб., судебные расходы в сумме 5200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Денюкова И.А. просит решение суда отменить, взыскать в ее пользу сумму долга с ответчицы в размере 200000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2009г. мировым судьей судебного участка №,25 Ленинского района г. Самары был вынесен судебный приказ № по заявлению Банк 1 в соответствии с которым с Денюковой И.А. была взыскана сумма задолженности в пользу банка по кредитному договору № в размере 226094 руб. 61 руб. 01.07.2009г. судебным приставом - исполнителем Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №г. на основании судебного приказа № от 21.05.2009г. в отношении Денюковой И.А. Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 28.09.2009 года судебный приказ отменен (л.д.17-19).
Судом установлено, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, расписка в подтверждение договора займа и его условий не составлялась, было устное соглашение, что сторонами не оспаривалось.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что с ответчика подлежит взыскание в ее пользу задолженность по кредитному договору, взысканная с нее банком, поскольку кредитные обязательства возникли у истицы перед банком, кроме того, суду не представлено доказательств которые могли быть приняты во внимание о том, что имелось между сторонами соглашение, а именно письменные доказательства, подтверждающие обязанность ответчицы перед истицей по погашению кредита и процентов.
Ответчица в судебном заседании признала, что долг ее перед истицей составляет 75000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от 11.09.2009 г. ОМ № УВД по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Денюковой И.А. в отношении Моисеевой О.Г. по факту мошеннический действий, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Моисеевой О.Г., в ходе проверки было установлено, что задолженность ответчика перед истицей составляет 75000 руб., которую она не отказывается погасить.
При таких обстоятельствах, когда ответчицей не оспаривалась сумма задолженности в размере 75000 руб. и подтверждается письменными доказательствами, а истицей не представлено доказательств в обоснование ее требований, суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы 75000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2450 рублей, частично удовлетворив исковые требования Денюковой.
Доводы кассационной жалобы Денюковой И.А. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денюковой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи