Судья: Вачкова И.Г. Гр. дело №33-67
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» - Пак П.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2010г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2010г., которыми постановлено:
«Исковые требования Бегларян С.Г. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» - удовлетворить. Признать увольнение Бегларян С.Г. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: «прогула, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» на основание увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)»;
Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Бегларян С.Г. оплату времени вынужденного прогула в размере 25 700 рублей.
Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Бегларян С.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 971 руб.
Решение в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 700 рублей подлежит немедленному исполнению».
«Изменить дату увольнения Бегларян С.Г. с ООО «Винзавод «Тольяттинский» с «11.05.2010 года» на «29.09.2010 года».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Винзавод «Тольяттинский» - Бубнова А.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бегларян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» об изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2010г. на основании приказа № был принят на должность водителя в ООО «Винзавод «Тольяттинский». Истца закрепили за советником Б. и по его приказам истец выполнял его личные поручения. Белгаряна С.Г. командировали в Ивановскую область, где Б. имеет дом, там истец работал тяжелым физическим трудом, убирал мусор, выполнял всю работу по дому. Истец предупредил Б. о том, что по состоянию здоровья он такую работу выполнять не может, однако, данное предупреждение было оставлено без внимание, в связи с чем, истец обращался в медицинское учреждение. Прибыв в Самарскую область, истец сообщил работодателю о заболевании и предоставил документы. Поскольку, истец был принят водителем, а работал фактически рабочим у Б. то он 26.05.2010г. направил почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. 18.06.2010г. истец получил по почте приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.
С учетом уточненных требований Бегларян С.Г. просил суд признать недействительными запись № от 11.05.2010г. произведенную ответчиком в трудовой книжке истца и приказ ответчика № от 25.05.2010г. о прекращении трудового договора с Бегларян С.Г. по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а также обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку, сделав следующую запись: «Уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.05.2010 г. по день вынесения решения суда в сумме 33.798 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
Судом постановлены вышеизложенные решения.
В кассационной жалобе директор ООО «Винзавод «Тольяттинский» - Пак П.П. решения суда отменить, считает их неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п.п. «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора с работником в случае «прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его (ее продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» является применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение работника: дисциплинарного проступка.
При этом в силу указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №\2 «О применении судами РФ Трудового кодекса при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскание работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
На основании ст. 209 ТК РФ, условиями труда признается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающие влияние на работоспособность и здоровье работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бегларян С.Г. с 20.04.2010г. по 11.05.2010г. работал в ООО «Винзавод «Тольяттинский» в должности водителя автотранспортного цеха и за указанный период работы, истец не допускал нарушения трудовой дисциплины.
Приказом № от 25.05.2010г. истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «прогул, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)». Основанием увольнения явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте 11.05.2010г., докладная записка советника Б.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом об увольнении, которые имеются в материалах дела.
Также судом установлено, что в период с 12.05.2010г. по 31.05.2010г. и с 01.06.2010г. по 24.06.2010г. истец находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, о чем в материалах дела имеются листки нетрудоспособности.
На основании приказа от 30.04.2010г. истец направлен в производственную командировку в Ивановскую область с 02.05.2010г. по 02.06.2010г., с нахождением в период командировке на самоконтроле, целью командировки являлось сопровождение руководителя, а именно Б.
Должностная инструкция водителя транспортного средства ООО «Винзавод «Тольяттинский» содержит исчерпывающий список обязанностей водителя, и не предусматривает выполнение работы, не связанной с управлением и обслуживанием транспортных средств, однако, состояние здоровья истца ухудшилось из-за выполнения тяжелой физической работы, не связанной с управлением и обслуживанием транспортного средства, которую ему поручал Б. о чем истец поставил его в известность накануне получения больничного листа.
Каких-либо доказательств того, что в обязанности истца в период его командировки в Ивановскую область входило исполнение иной работы, а также, где находилось его рабочее место и каков был режим его работы, суду представлено не было.
Что касается акта об отсутствии истца на рабочем месте от 11.05.2010г. с 8 до 17 часов, составленного начальником О. и секретарем руководителя И. то суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку указанный акт был составлен в 12 часов дня, пояснить данное обстоятельство О.. и И.. не смогли, а кроме того, как пояснила саама И.., указанный акт она подписала не читая.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств отсутствия Бегларана С.Г. 11.05.2010г. на рабочем месте.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № от 25.05.2010г. об увольнении истца является незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм девствующего трудового законодательства, т.к. увольнение его по инициативе работодателя принято в период временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган,] рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дат. увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденно: прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установление порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: «прогула, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» на основание увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника (по собственному желанию)».
Также суд обоснованно, дополнительным решением суда от 13.12.2010г. изменил дату увольнения Бегларян С.Г. с ООО «Винзавод «Тольяттинский» с 11.05.2010г. на 29.09.2010г. – с момента удовлетворения заявленных им требований об изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25.700 руб., представленный ответчиком, стороны не оспаривали, в связи с чем, правомерно признан судом верным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 2.000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная госпошлина.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.09.2010г. и дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Винзавод «Тольяттинский» - Пак П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: