Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-206О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левина В.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Левина А.В. к Левину В.В. об устранении препятствий в пользовании и о вселении удовлетворить.
Вселить Левина А.В. в квартиру <адрес>.
Устранить препятствия со стороны Левина В.В. в пользовании Левину А.В. квартирой <адрес>.
Обязать Левина В.В. выдать ключи от входной двери квартиры <адрес> Левину А.В..
Во встречном иске Левину В.В. к Левину А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Левина В.В. и его представителя адвоката Родиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Михалкиной С.В. (представителя Левина А.В.), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левин А.В. обратился в суд с иском к Левину В.В. об устранении препятствий в пользовании и о вселении, указав, что он зарегистрирован в квартире <адрес>, однако Левин В.В. препятствует в пользовании данным жилым помещением.
Левин А.В. просил обязать Левина В.В. устранить препятствия в пользовании и вселить его в указанную квартиру, передать ему экземпляр ключей от квартиры.
Левин В.В. с иском не согласился, заявил встречный иск к Левину А.В. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартирой, указывая, что Левин А.В. не вселялся в нее, не пользовался ей, вещей его нет в квартире, не оплачивал квартплату и коммунальные услуги.
Левин В.В. просил признать Левина А.В. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учёта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Левин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищный прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. является Левин В.В. В квартире зарегистрирован с 29.11.1983 г. Также в квартире зарегистрированы Левин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23.03.2000 г. и Левина В.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.02.2006 г. Ранее, с 13.12.1971 года, нанимателем жилого помещения была ФИО1 (прабабушка истца), умершая в 1997 году.
Левин В.В. и ФИО2 - родители истца Левина А.В., расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Из материалов дела усматривается, что первоначально Левин А.В. был зарегистрирован по месту жительства матери (<адрес>) с 02.02.1985 г. по 08.02.1990 г. Снят с регистрационного учёта в связи с регистрацией по адресу: <адрес> (л.д. 105, 112, 115). 30.11.1999 г. истец был снят с регистрационного учёта в спорной квартире и вновь зарегистрирован в квартире лишь 23.03.2000 г.
Удовлетворяя исковые требования Левина А.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Левина В.В., суд пришёл к правильному выводу, что Левин В.В., будучи в малолетнем возрасте вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Потому в силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, приобрёл право пользования спорной жилплощадью.
Согласно указанной нормы закона, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Свои выводы суд основывал на показаниях свидетелей ФИО3 - соседки из квартиры №, ФИО4 - сестры ответчика Левина В.В., ФИО5, ФИО2, которые показали, что Левин А.В. был вселен и зарегистрирован в спорную квартиру с согласия прабабушки ФИО1, умершей в 1997 г. и проживал до 1992 г., то есть до тех пор как пошел в 1 класс. С 1992 г. стал постоянно проживать с матерью по <адрес>.
Судом дана правильная оценка доказательствам, оцененным как в совокупности, так и по отдельности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а именно показаниям перечисленных выше свидетелей, несостоятелен. Утверждения, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, злоупотребляющими алкоголем, фактически достоверными доказательствами не подтверждены. При этом ФИО3 является соседкой ответчика и общалась при жизни с ФИО1, которая была нанимателем спорного жилого помещения в период времени вселения несовершеннолетнего истца в квартиру. То обстоятельство, что ФИО2 является матерью истца, само собой не может свидетельствовать о неправдивости её показаний в части, поскольку её показания подтверждены и другими доказательствами по делу. При этом судом обоснованно принято во внимание, что длительное время ответчик сдавал квартиру в наем, затем стал сам там проживать с сожительницей.
До предъявления иска Левиным А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Левин В.В. не предъявлял к нему каких-либо претензий относительно прав на спорную жилплощадь. Напротив, обсуждал с истцом вопрос относительно приватизации квартиры, варианты раздела квартиры. Утратившим право пользования жилым помещением Левин А.В. в установленном законом порядке не признавался. Правильность регистрации истца в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалась. Перечисленное подтверждает, что ответчик признавал за истцом права на спорную квартиру.
Ссылка стороны ответчика на то, что регистрация истца носила формальный характер, была необходима для решения вопроса улучшения жилищных условий, с учётом того, что истец является родным сыном ответчика, несостоятельна. Фактическое вселение в несовершеннолетнем возрасте в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживание там даже непродолжительное время, свидетельствует о приобретении прав на жилое помещение, имеются препятствия во вселении.
Доводы кассационной жалобы о том, судом не приняты во внимание показания свидетелей, указывающих, что им не известно о проживании истца на спорной жилплощади, несостоятельны. Свидетели ФИО6, ФИО7 являются соседями с более позднего периода, подлежащего доказыванию. ФИО8, ФИО9 никогда в спорной квартире не были, с прабабушкой истца (нанимателем жилого помещения) не общались. ФИО10 является бабушкой другой дочери ответчика, зарегистрированной в квартире, т.е. у неё имеется заинтересованность в исходе дела.
Так же, не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что истец не производил оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Сторонами не оспаривалось, что в совершеннолетнем возрасте истец квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-