Судья Курунтяева О.Д. № 33- 19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента Управления имуществом г.о.Самара, ООО»Содружество «Мой Дом» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мартыновой Л.Б. удовлетворить. Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27 февраля 2010 года недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>.
В иске ООО «Содружество Мой дом» к Мартыновой Л.Б. о признании права на управление многоквартирным домом - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы Мартыновой Л.Б. представителя ООО»ЖЭК»-Севрук В.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
Мартынова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Мой дом» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании решения, протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительным ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. В течении нескольких лет их дом обслуживался управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». По результатам проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, было принято решение о выборе управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и расторжения договора управления с ООО «Жилкомсервис». Данное голосование проводилось в форме заочного голосования с заполнением решения с указанием паспортных данных и данных, подтверждающих право собственности. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было оформлено протоколом от 11 мая 2010 года в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в их доме. ООО «ЖЭК» заключило договора с собственниками жилых помещений, а также был заключен договор на управление многоквартирным домом с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. С 1 июня 2010 года ООО «ЖЭК» приступило с техническому обслуживанию и эксплуатации их дома. Позднее им стало известно о расклеенных на подъездах объявлениях, что их дом передан в управление новой управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» на основании якобы решения общего собрания собственников жилья. В действительности никаких уведомлений ( о лице, по инициативе которого созывается собрание, о форме проведения собрания, о дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня) а тем более самого собрания не проводилось. В результате обращения к ответчикам выяснилось, что ООО «Содружество Мой дом» представил в Департамент управления имуществом протокол общего собрания, на котором якобы жители ее дома проголосовали за передачу дома в управление ООО «Содружество Мой Дом». Часть подписей получена в протоколе обманным путем под видом опроса общественного мнения, а часть просто подделана. На основании данного протокола Департамент управления имуществом заключил от имени жильцов неприватизированных квартир в ее доме договор с ООО «Содружество Мой Дом», который последний передал в МП «Еирц» с целью взимания коммунальных платежей. В настоящий момент им высылаются квитанции об оплате за июнь, июль, августа 2010 года в пользу ООО «Содружество Мой Дом». Несмотря на то, что ООО «Содружество Мой дом» не заключил ни одного договора на управление домом непосредственно с собственниками помещений, как того требует ст. 162 ЖК РФ, оно совершило действия, направленные на установления гражданских прав и обязанностей, то есть сделку. Все коммунальные платежи они оплачивают ООО «ЖЭК».Считает протокол собрания, а следовательно и договор на управление многоквартирным домом недействительным, поэтому просила суд признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> оформленное протоколом от 27 февраля 2010 года недействительным, признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>.
ООО «Содружество Мой дом» обратилось в суд со встречным иском к Мартыновой Л.Б. о признании права на управление многоквартирным домом ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований Мартыновой Л.Б. будут нарушены права ООО «Содружество Мой дом». С 1 мая 2010 года управляющая организация ООО «Содружество Мой дом» приступила к обслуживанию спорного дома на основании договора управления с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, решением собственников дома, с участием представителя собственника неприватизированных квартир ФИО8 На основании указанных документом между ними и ресурсоснабжающими организациями заключены договора на поставку тепло -водо- газо и энергоснабжения в доме расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.
ООО «Содружество Мой дом» ссылалось на то, что прекращение правоотношений повлечет за собой невозможность исполнения этих договоров, т.к. жители этого дома останутся без воды и тепла в зимний период. Кроме того, они осуществляют аварийное и техническое обслуживание указанного дома. В настоящий период завершается подготовка к эксплуатации дома в зимний период. Оплата коммунальных услуг жителями дома осуществляется по квитанциям МП «ЕИРЦ». Деятельность их управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому считают, что их право на управление спорным домом нарушено. Просили суд признать право ООО «Содружество Мой дом» на управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Департамент Управления имуществом г.о.Самара, ООО»Содружество «Мой Дом» просят данное решение отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истица о имеющемся решении собственников многоквартирного жилого <адрес> от 27.02.2010 года узнала в мае 2010 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Следовательно,как обоснованно сослался суд, шестимесячный срок исковой давности для защиты своих прав собственников истица не пропустила.
При проверки доводов истицы, судом на основании представленных Управлением Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были установлены собственники квартир жилого дома на период проведения собрания в форме заочного голосования на 24 января - 27 февраля 2010 года, которые поквартирно отражены в решении суда.
В силу ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно ( имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; форма проведения данного собрания ( собрание или заочное голосование) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за»,
« против» или «воздержался».
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного домам № квартала <адрес> от 27.02.2010 года видно, что место проведения собрания указано <адрес>, дата проведения 24 января 2010 года, форма проведения собрания: совместное присутствие с возможностью заочного голосования путем заполнения подписного листа (очно-заочное). Общее число голосов проголосовавших ( заполнивших подписной лист) собственников помещений 53%. Кворум имеется. Повестка дня: Отказ от услуг управляющей компании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом и др. ( л.д. 60 т.1), а также представлен подписной лист собственников, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес> от 27.02.2010 года.
Суд выслушав доводы сторон, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей установил, что 24.01.2010 года и 27.02.2010 года не было общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>. Управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» собственники жилых помещений не выбирали.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований истица ссылалась на то, что ни 24 января 2010 года, ни 27.02.2010 года собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было, управляющую компанию не выбирали, в подписном листке не расписывались, в опровержение данных доводов Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество Мой Дом» доказательств суду представлено не было, поскольку никто из сторон в судебном заседании не пояснял, что лично принимал участие в общем собрании собственников жилых помещений <адрес>.
При этом суд, к показаниям допрошенного в судебном заседании соответчика Нетяева М.М. о том, что 24.01.2010 года было собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и выбирали управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом», отнёсся критически, поскольку Нетяев М.М. является сотрудником ООО «Содружество Мой Дом», в связи с чем заинтересован в исходе дела, более никто из собственников жилых помещений не подтвердил то, что проводилось данное собрание, сам Нетяев М.М. не мог назвать собственников жилых помещений присутствующих на общем собрании.
Суд также к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 отнёсся критически, поскольку он является сотрудником Департамента управления имуществом городского округа Самара и заинтересован в исходе дела, а также его показания противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований представитель ООО «Содружество Мой Дом» ссылался на то, что представитель их управляющей компании на общем собрании собственников жилых помещений <адрес> в январе 2010 года, не участвовал, инициатором собрания не были.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что собственники жилых помещений <адрес> <адрес> извещались и дне и времени проведения собрания, и что собрание состоялось суду не представлено.
Кроме того суд правильно сослался и на то, что, в протоколе общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> указана форма проведения «очно-заочная», тогда как данная форма проведения собрания не предусмотрена действующим законодательством.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении заявленных требований, исследовался протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 27 февраля 2010 года, и из протокола общего собрания следует, что собрание якобы проводилось 24 января 2010 года, общее число голосов 53%. Были выбран председатель собрания - Нетяев М.М., секретарем собрания - ФИО10 счетная комиссия: ФИО11 ФИО12 ФИО13которые пояснили в судебном заседании, что на собрании не присутствовали, поскольку собрания не было, а ФИО12 указанная в протоколе членом счетной комиссии, собственником жилых помещений в <адрес>, не является.
Из подписного листа собственников, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, следует, что за управляющую компанию голосовал собственник квартиры № ФИО14, квартиры № ФИО15, квартиры № ФИО12 квартира № ФИО16, однако как установлено судом, данные квартиры являются муниципальными.
В подписном листе указан собственник квартиры № ФИО17, которая имеет в собственности 1\4 долю квартиры, которая при рассмотрении заявленных требований пояснила, что в подписном листе не ее подпись, и она не расписывалась за выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом». Собственник квартиры № ФИО11 также пояснил, что в подписном листе не его подпись и он не выбирал управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом». Собственником квартиры № № в подписном листе, проголосовавшем за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» указана ФИО18 Однако по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области собственником квартиры № дома 15 <адрес> является ФИО19, ФИО20
Собственником квартиры № № в подписном листе, проголосовавшем за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» указан ФИО21 Однако по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области собственником <адрес> <адрес> <адрес> является ФИО22
Собственником квартиры № в подписном листе, проголосовавшем за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» указана ФИО23 Однако по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области собственником <адрес> квартала 15 <адрес> является Л.Б.
Собственником квартиры № № в подписном листе, проголосовавшем за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» указан ФИО24 Однако по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области собственником <адрес> квартала 15 <адрес> является ФИО25 и муниципальное образование г.о.Самара.
Как видно из материалов дела, судом аналогичным образом судом сверялись данные по каждому собственнику жилого помещения <адрес> <адрес>. Ни один из собственников квартир, кроме собственника 1\2 доли квартиры № ФИО9 не выбирал управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом», а допрошенные в судебном заседании собственники квартир, якобы проголосовавших за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» отрицали сам факт голосования и проводимого собрания.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом» был проведен с нарушением порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, и доведения общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>, оформленное протоколом от 27.02.2010 года следует признать недействительным.
Как видно из материалов дела, 30.06.2009 года был заключен договор управления многоквартирными домами между ООО «Содружество Мой Дом» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах согласно Приложению № 1.
30 апреля 2010 года между ООО «Содружество Мой Дом» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору управления многоквартирными домами от 06.2009 года. Данным соглашением внесены изменения в Приложение № 1 ( Перечень многоквартирных домов, в которых имеется муниципальный жилищный фонд) к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года, включив с 1 мая 2010 года в данный перечень многоквартирные дома по адресам согласно приложению, в данном приложении указан <адрес> по №.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 27.02.2010 года признано недействительным, суд обоснованно признал недействительным и договор между ООО «Содружеством Мой Дом» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара в части управления многоквартирным домом <адрес> <адрес>, т.к. собственники жилых помещений такую управляющую компанию не выбирали, поэтому суд исковые требования Мартыновой Л.Б. удовлетворил, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Содружество Мой Дом» отказал.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ООО «Содружество Мой Дом» о том, что в случае удовлетворения исковых требований истицы их право на управление спорным домом нарушено, поскольку изначально выбор управляющей компании был проведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем права ООО «Содружество Мой Дом» не нарушены, тогда как в данном случае существенно нарушены права собственников жилых помещений дома.
Доводы представителя ООО «Содружество Мой Дом» о том, что суд вынес решение в нарушение требований ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Содружество Мой Дом»,которым заявлялось ходатайство об отложении дела 10.11.2010 г.», в связи с невозможностью явки представителя ООО «Содружество Мой Дом» по уважительным причинам (заболевание )« не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Содружество Мой дом» о дне слушания дела 10.11.2010 г извещены в установленном законом порядке, третье ходатайство ООО «Содружество Мой дом» об отложении дела ввиду болезни представителя рассматривалось судом, суд счел о чем в деле имеется извещение. В день рассмотрения дела от представителя ООО
Содружество Мой дом» поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью их явки назначенного представителя ООО «Содружеством Мой дом» по уважительным причинам.
Данные ходатайства были заявлены ранее, судебные заседания откладывались по ходатайству ООО «Содружество Мой Дом» в связи с невозможностью их явки 25 октября 2010 года и 28 октября 2010 года. Однако суд, счел причину третьей неявки представителя ООО «Содружество Мой дом» в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы в жалобе Департамента о том, что несовпадение инициалов в подписном листе собственников квартир, не свидетельствует о том, что голосование осуществлял не собственник, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве подтверждения обстоятельств совершения собственниками действий по выражению своей воли по выбору управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что недостоверность подписей может подтверждаться только результатом почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом указанные выше выводы были сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств и показаний допрошенных собственников, отрицавших факт совершения подписи в подписном листе.
Более того, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков граждане, указанные в подписном листе в качестве собственников, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного дома, признали исковые требования, что свидетельствует об их согласии с позицией истицы.
Доводы жалобы сторон о том, что истица в исковом заявлении сама указывала на проводимый опрос собственников жилого дома в период проведения собрания, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о действительности проведения собрания, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения указанного выше порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством, в виде уведомления собственников о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, ответчиками суду не представлено, сведений об инициаторе собрания, судом не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении существенных нарушений, допущенных в ходе порядка проведения общего собрания, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общего собрания собственников помещений не проводилось, является правильным, основанным на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с этим, обстоятельство выбора собственниками помещений управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 27.02.2010года.
Поскольку, решение собственников помещений судом признано недействительным, суд также обоснованно договор между ООО «Содружество «Мой дом» и Департаментом в части управления жилым домом, оформленный дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2010 года о внесении изменений в Приложение № 1 к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года, признал недействительным.
Доводы ответчиков о том, что суд, при признании недействительным договора, должен был определить момент, с которого управляющая компания должна прекратить исполнение своих обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку включение в указанный выше перечень жилого дома произведено на основании представленного решения общего собрания о выборе управляющей компании, которое судом признано недействительным.
При этом признание договора недействительным в части управления домом влечет для ответчика ООО «Содружество «Мой дом» прекращение действий по управлению домом, а вопросы по оплате возникших на основании договора обязательств между собственниками помещений и управляющей компанией, могут быть разрешены в ином судебном порядке, при том, что истица и иные собственники помещений согласны оплатить предоставленные им услуги.
Все иные последствия, связанные с прекращением действий ответчика по управлению жилым домом, и их правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, основанные на заключенных с ними договорах по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритета по рассматриваемому спору, поскольку изначально действия ответчика должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома, по выбору ответчика в качестве своей управляющей компании.
Поскольку ответчиком изначально не были соблюдены требования действующего законодательства по выбору их в качестве управляющей компании, доводы о возможных последствиях, связанных с определением плательщика за предоставленные услуги ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что указанным решением общего собрания нарушение прав истицы не возникло, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено нарушение право истицы, как собственника жилого помещения, гарантированное законом, на выбор управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома от 11.05.2010 года была избрана управляющая организация ООО «Жилищно -эксплуатационная компания», с которой Департамент управления имуществом г.о. Самары также заключил договор на управление домом, что не отрицалось представителем Департамента в суде кассационной инстанции.
В связи с этим, все иные доводы представителей ответчиков о том, что принятое судом решение отрицательно повлияет на предоставление собственникам дома необходимых услуг, связанных с их жизнедеятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены постановленного судом решения, поскольку выбор управляющей компании зависит от реализации собственниками жилого дома своего права на выбор, в установленном законом порядке, при том, что каких-либо объективных сведений о невозможности выбранной собственниками дома управляющей организацией ООО «ЖЭК» самостоятельно произвести действия по заключению договоров на обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями, суду не предоставлено.
Поэтому доводы представителя ответчика о незаконности решения суда в виду рассмотрения данного дела в отсутствии представителей данных организаций, являются необоснованными.
При этом высказанные в суде кассационной инстанции предположения ответчика о возникновении споров между данными организациями и ООО «Содружество «Мой дом», сами по себе не являются основаниями для отказа истице в удовлетворении её требований, связанных с защитой нарушенных её прав собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, и не подлежащем отмене, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи