Судья : Орлова Л.А. 33-303.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Калиниковой О.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Номос-Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от12 ноября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору в размере 10 684 747,17 рублей 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 9 678 487,82 рублей 82 коп., сумму процентов 983 544,96 рубля 96 коп. за пользование кредитом, сумму пени 22 714,39 рублей 39 коп.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее Полякову А.С. и Поляковой М.Н. на праве общей совместной собственности:
- Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 135,70 кв.м, кадастровый (условный) номер №,
путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 12 790 946 рублей.
Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 8 (Восемь) месяцев, срок исчислять с даты вынесения решения.
Взыскать солидарно с Полякова А.С. и Поляковой М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» сумму государственной пошлины в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.
В остальной части иска Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» отказать.
Встречные исковые требования Поляковой М.Н. и Полякова А.С. удовлетворить. Признать Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ОАО «Номос-Банк»Миляковой Е.А.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Поляковых А.С. и М.Н. – Норкиной Е.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО « НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Поляковым А.С., М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требований истец обосновывал тем, что Полякова М.Н.и Поляков А.С., с одной стороны, и ОАО «НОМОС-БАНК», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили Кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «НОМОС-БАНК» обязался предоставить Поляковой М.Н. и Полякову А.С. кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в сумме 9 775 000 (Девять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей на срок 204 (Двести четыре) месяца с начислением и ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 (Тринадцать) процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств Поляковой М.Н. и Полякова А.С. перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Право залога ОАО «НОМОС-БАНК» на квартиру подтверждается Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «НОМОС-БАНК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет одного из созаемщиков - Полякова А.С, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Полякова М.Н. и Поляков А.С. нарушили условия принятого на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
В связи с чем, истец просил суд досрочно взыскать с Поляковой М.Н. и Полякова А.С. сумму основного долга в размере 9 678 487,82 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 коп., сумму процентов 983 544,96 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени 22 714,39 (Двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, и определить первоначальную продажную стоимость исходя из стоимости, оговоренной в закладной, а именно - 10 861 900 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Милякова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, уточнив при этом сумму взыскиваемых процентов, увеличив ее до 2 052 156,10 (Двух миллионов пятидесяти двух тысяч ста пятидесяти шести) рублей 10 коп.
Представителем ответчиков Поляковой М.Н. и Полякова А.С. - Норкиной Е.В., действующей на основании доверенности, по делу заявлены встречные исковые требования, основанные на положениях п. 4.4.2 кредитного договора, норме п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, о признании Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ ввиду одностороннего отказа от его исполнения со стороны ОАО «НОМОС-БАНК» путем предъявления Поляковой М.Н. и Полякову А.С. требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.218-220).
В части обращения взыскания на заложенное в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору имущество, представитель Поляковой М.Н. и Полякова А.С. возражала относительно заявленной истцом начальной продажной цены, ссылаясь на изменение ее рыночной стоимости за прошедшие с момента передачи в залог более чем два года, в подтверждение чего представила Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. №, подготовленный независимым оценщиком ООО «О», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры оценена оценщиком в 12 790 946 рублей. Кроме того, Поляковыми А.С. и М.Н. заявлено ходатайство об отсрочке реализации квартиры с учетом уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Номос-Банк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части предоставления отсрочки, а также в части удовлетворения встречных требований Поляковых А.С. и М.Н., считает в этой части решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. По условиям кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно.
Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на текущий счет одного из ответчиков Полякова А.С. сумму кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по соответствующему текущему счету ответчика Полякова А.С.
Также установлено, что Поляковы А.С. и М.Н. нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности ответчиков и вышеуказанной выпиской о движении денежных средств по текущему счету ответчика Полякова А.С.
Согласно положениям п. 4.4.1. кредитного договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных, платежей более 3 раз в течение 12 месяцев является основанием для досрочного истребования кредита.
Ввиду допущенного ответчиками нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений п. 4.4.2. кредитного договора истец направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования. В соответствии с условиями п. 4.4.2. кредитного договора в течение 15 календарных дней с момента направления Банком такого требования соответствующая сумма кредита с начисленными, но невыплаченными процентами и неустойками должна быть погашена. Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что направив Поляковым А.С., М.Н. требование о досрочном возврате кредита, банк, пользуясь предоставленным законом и кредитным договором правом на одностороннее изменение условий принятого на себя обязательства ввиду существенного нарушения обязательств кредиторами, фактически изменил в одностороннем порядке срок полного погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , поскольку досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В связи с чем суд обосновано указал о том, что предъявление истцом требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении с ДД.ММ.ГГГГ указанного выше кредитного договора.
Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения истцом предполагает невозможность начисления последним с даты прекращения кредитного договора процентов и штрафных санкций, предусмотренных расторгнутым договором.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правильно удовлетворил встречные требования Поляковых А.С., М.Н.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что задолженность Поляковых по кредитному договору составляет : сумма основного долга в размере 9 678 487,82 (Девять миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 82 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 544,96 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) 96 коп., а также сумма пени в размере 22 714,39 (Двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 39 коп., суд правильно в этой части удовлетворил требования банка.
Согласно положениям п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог (ипотека) в пользу Истца недвижимого имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на приобретение которой ответчикам и был выдан кредит.
Право залога истца удостоверено Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям п.п. 1,2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимого имущества обеспечивает как уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, так и уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату кредитору сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Ипотека обеспечивает требования
залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Положения ст. 350 Гражданского кодекса РФ по вопросу о реализации заложенного имущества содержат отсылочную норму к закону об ипотеке. В соответствии с положениями ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, организация и порядок проведения которых определяется положениями ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Истец просил суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, оговоренной в Закладной в размере 10 861 900 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
При определении денежной оценки предмета ипотеки в разделе 4 Закладной, стороны ориентировались на Отчет об оценке, составленный ООО «Э» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса.
Суд правильно при определении стоимости заложенной квартиры исходил из стоимости, указанной оценщиком в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 790 946 рублей, поскольку она определена на момент разрешения судом спора.
Согласно ст. 78 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ допускается обращение взыскание на предмет ипотеки, даже в случае, когда жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Между тем, ч. 3 ст. 54 ФЗ РФ «О залоге недвижимости (ипотеке)», устанавливает, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство об отсрочке реализации квартиры, являющейся предметом ипотеки при обращении на нее взыскания по иску ОАО «НОМОС-БАНК».
Оценивая представленные в этой части доказательства, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Поляковых уважительных причин, позволяющих предоставить им отсрочку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, на которую обращается взыскание, является единственным местом жительства Полякова А.С. и Поляковой М.Н. и их несовершеннолетних детей: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реализация данного жилого помещения с торгов повлечет их выселение, вынужденный переезд и перевод несовершеннолетних детей, обучающихся в МОУ Школа № <адрес> (<данные изъяты>), в иное учебное заведение по новому месту жительства, что может негативно сказаться на состоянии здоровья детей. В связи с чем суд правильно определил этот срок в восемь месяцев.
Доводы жалобы представителя банка о незаконности решения суда в части отказа во взыскании процентов на ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении встречных требований Поляковых неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка на отсутствие уважительных причин для предоставления Поляковым отсрочки также не заслуживает внимания, поскольку в решении суда приведены все основания для предоставления отсрочки. Новых доводов кассатор в этой части не приводит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Номос-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -