Судья: Горбунова Т.Н. Гр. дело № 33-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ВС № к исполнению и по возбуждению по нему исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010 года № и прекратить производство.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявитель ссылался на то, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 12.10.2009 года по гражданскому делу № 3220/09, вступившим в законную силу 24.02.2010 г. Ярцев С.М. восстановлен в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева С.М. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 58658,67 руб., а также с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева С.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2009 года по 09.10.2009 года в размере 50790 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В части восстановления на работе и взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула в размере 58658 рублей 67 копеек решение подлежало немедленному исполнению. В связи с чем, 12.10.2009 года Ярцеву СМ. был выдан исполнительный лист серии ВС № о восстановлении его на работе в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и взыскании с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева СМ. среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 года по 23.06.2009 года в размере 58658 рублей 67 копеек.
Решение суда в этой части было исполнено.
22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» лично было доставлено постановление от 07.10.2010 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.09.2010 года, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева СМ. денежных средств в размере 110449 рублей 33 копеек.
Несмотря на то, что частично денежные средства по решению суда от 12.10.2009 г. в сумме 58658,67 руб. были выплачены Ярцеву С.М., судебный пристав по исполненному решению суда возбудил исполнительное производство и требует повторного исполнения указанного выше решения суда, что является недопустимым.
Кроме того, принятый на исполнение исполнительный лист серии ВС № содержит исправление, по одному решению выдано два исполнительных листа - по вновь выданному исполнительному листу с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» судебный пристав-исполнитель требует взыскания повторно выплаченной взыскателю денежной суммы. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и возбудил исполнительное производство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО «Джи ЭМ-АвтоВАЗ» просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ВС № к исполнению и по возбуждению по нему исполнительного производства;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010 года № и прекратить данное производство.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение суда с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 12.10.2009 года по гражданскому делу № 3220/09, вступившим в законную силу 24.02.2010 года, Ярцев С.М. восстановлен в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева СМ. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 года по 23.06.2009 года в размере 58658 рублей 67 копеек. Кроме того, с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева СМ. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2009 года по 9.10.2009 года в размере 50790 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В части восстановления на работе и взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула в размере 58658 рублей 67 копеек решение подлежало немедленному исполнению.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, решение суда в части немедленного исполнения было исполнено в добровольном порядке, Ярцев С.М. был восстановлен на работе и ему было выплачено 58658,67 руб.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. от 07.10.2010 г. на основании исполнительного листа № от 15.09.2010 г., выданного Автозаводским районный судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ДЖИ Эм-АВТОВАЗ» о взыскании с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу Ярцева С.М. среднего заработка за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 58658,67 руб., за время вынужденного прогула с 24.06.2009 года по 09.10.2009 года в размере 50790 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. (л.д. 17)
22.10.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» лично было доставлено вышеуказанное постановление от 07.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».
Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шимон М.Н. по предъявлению к исполнению исполнительного листа № и возбуждению по нему исполнительного производства, а также, признавая незаконным само постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, суд ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение решения суда со стороны должника, а также, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит исправления, что является нарушением п.п. 12.2., 12.13, 12.14 Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также в постановление указано дата исполнительно листа 15.09.2010 г., тогда как лист датирован 12.10.2009 г.
Между тем, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010 г. судебному приставу исполнителю поступили заявление Ярцева С.М. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №, выданный Автозаводским районный судом г. Тольятти 15.09.2010 г., о взыскании с ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в пользу Ярцева С.М. средний заработок за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 58658, 67 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 24.06.2009 г. по 09.10.2009 г. в размере 50790,66 руб. и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. (л.д. 34-36).
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержаться в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из исполнительного листа №, выданного Автозаводским районный судом г. Тольятти 15.09.2010 г., усматривается, что он соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Допущенные исправления в исполнительном листе заверены подписью судьи и гербовой печатью суда.
Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных указанной статьей, не усматривается.
Ссылка суда на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение решение суда со стороны должника, необоснованна, поскольку пристав в силу норм действующего законодательства не вправе проверять исполнение решение суда до возбуждения исполнительного производства.
Доводы заявителя о том, что, содержащаяся в исполнительном листе, сумма в размере 58658 руб. 67 коп. уже была ранее указана в другом исполнительном листе, предъявленном взыскателем, данная сумма была выплачена Ярцеву С.М., ввиду чего судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и требует повторного исполнения решения суда в этой части, несостоятельны, поскольку исполнительный лист выдан судом, взыскатель предъявил его к приставу на принудительное исполнение, и пристав, не имея оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не мог не возбудить исполнительное производства по данному исполнительному листу. О том, что часть денежных средств было выплачено, приставу известно не было.
Таким образом, судебный пристав- исполнитель законно и обоснованно на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 07.10.2010 г. возбудил исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», вынес постановление от 07.10.2010 г. и предъявил должнику исполнительный лист к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешение данного спора, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, отказав ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2010 года отменить и постановить новое решение.
«Отказать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ВС № и по возбуждению по нему исполнительного производства, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010 года № и прекращении производства».
Председательствующий
Судьи