Судья: Родивилова Е.О. № 33-91/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тюхтеневой Т.Н. - председателя Правления Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тюхтеневой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать бездействие Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, выразившиеся в нерассмотрении заявления Тюхтеневой Т.Н. от 17.11.2009 г. незаконными.
Обязать Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары в десятидневный срок рассмотреть заявление Тюхтеневой Т.Н. и направить ей письменный ответ на ее заявление.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары в пользу Тюхтеневой Татьяны Николаевны расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Тюхтеневой Татьяны Николаевны отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара по доверенности Вершинина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» (далее СРОО ПОЗПП), действуя в интересах Тюхтеневой Т.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее МП ЭСО) о признании отказа в предоставлении информации о работах и услугах незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что к ним в организацию за защитой своих прав и законных интересов обратилась Тюхтенева Т.Н., сообщив, что ею ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подано заявление в Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, (далее МП ЭСО г. Самары), где она просила разъяснить основания и порядок начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, в котором она проживает - комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № МП ЭСО г. Самары сообщило Тюхтеневой Т.Н., что срок рассмотрения ее заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и после указанной даты Тюхтенева Т.Н. никакого ответа на свое заявление от ответчика не получила. На ее неоднократные устные обращения в МП ЭСО ей обещали дать мотивированный и аргументированный ответ, но до настоящего времени никакого ответа ответчик, в нарушение ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ не дал.
Ссылаясь на незаконное бездействие со стороны ответчика, с учетом уточнения требований СРОО ПОЗПП просила суд признать отказ МП ЭСО по не предоставлению Тюхтеневой Т.Н. ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении основания и порядка начисления оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья (информации о стоимости работ и услуг) незаконным, обязать Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары немедленно предоставить Тюхтеневой Т.Н. мотивированный и аргументированный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях и порядке начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, в котором она проживает - комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, взыскать с ММ ЭСО в пользу Тюхтеневой Т.Н. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 520 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Тюхтеневой Т.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Тюхтеневой Т.Н. – по доверенности Логинов А.В.просит решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, а также получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что Тюхтенева Т.Н. проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната №.
ДД.ММ.ГГГГ Тюхтенева Т.Н. обратилась в Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара с заявлением на имя директора МП ЭСО, в котором просила разобраться с начислением платы коммунальных услуг за ее квартиру, сделать перерасчет и вернуть ей излишне уплаченные деньги (л.д. 15).
Факт получения данного обращения МП ЭСО г.о. Самары не оспаривало.
В силу п. 4 ст. 10 ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № МП ЭСО г.о. Самара уведомило Тюхтеневу Т.Н. о том, что срок рассмотрения ее обращения, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что до настоящего времени заявление Тюхтеневой Т.Н. не рассмотрено, ответ заявителю не дан, что ответчиком не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии бездействия со стороны МП ЭСО г.о.Самара при рассмотрении обращения Тюхтеневой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление Тюхтеневой Т.Н. в десятидневный срок и направить ей письменный ответ.
В соответствии со ст. 16 ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истице нравственных страданий, в связи с неполучением ответа на обращение из МП ЭСО, суду не представлено.
В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как следует из обращения Тюхтеневой Т.Н. в адрес МП ЭСО, о предоставлении ей информации об оказываемых (реализуемых) услугах, она не просила.
В предоставлении такой информации МП ЭСО ей не отказывало.
Более того, судом установлено, что информацию о стоимости коммунальных услуг Тюхтенева Т.Н. получает в полном объеме, что подтверждается квитанцией по лицевому счету, в которой отражена как стоимость, так и вид оплачиваемых услуг (за содержание жилья, водоснабжение, отопление и т.д.).
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, правоотношения сторон не подпадают под регулирование закона о защите прав потребителей, а поэтому законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, а также и во взыскании с ответчика штрафа, поскольку данное требование является производным от первоначального.
Вопрос о взыскании судебных расходов, судом разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении бездействием ответчика права Тюхтеневой Т.Н., как потребителя предоставляемых МП ЭСО услуг, на получение информации о стоимости работ и услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Как усматривается из обращения Тюхтеневой Т.Н. в адрес МП ЭСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 15), источник информации о тарифах за коммунальные услуги истице известен.
Требований о возложении на МП ЭСО обязанности произвести перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги Тюхтеневой Т.Н. не заявлялось и такого права она не лишена.
Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть учтены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тюхтеневой Т.Н. – председателя Правления СРООО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» Логинова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: