Судья: Непопалов Г.Г. гр. Дело № 33-222
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи - Шуковой Н.М.
Судей- Салдушкиной С.А., Подольской А.А.,
При секретаре судебного заседания Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузина Е.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2010г, которым постановлено:
«Иск Кузина Е.М. к Матвееву А.В. о взыскании процентов за неисполнение должником денежного обязательства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на доводы кассационной жалобы Матвеева А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузин Е.М. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании денежной суммы, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2008г с ответчика в его пользу взыскано – сумма основанного долга 250000 рублей и проценты по договору в сумме 950000 рублей, всего 1150000 рублей. Ответчик решение суда не исполняет, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Матвеева А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 005 рублей 12 копеек; продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 505 005 рублей 12 копеек до фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ; обязать ответчика взять в банке кредит для возврата ему долга; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузин Е.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с вынесением в данной части нового решения суда.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иное размер процентов не установлен законом или договором...
...Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 июля 2008 года, вступившим в законную силу 27 августа 2008 года, с ответчика Матвеева А.В. взысканы в пользу истца: сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, проценты по договору за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей, а всего - 1 150 000 рублей.
Решение суда Матвеевым А.В. добровольно исполнено не было, в связи с чем был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.
На день рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик оплатил: 13 августа 2010 года - 4 000 рублей, 21 сентября 2010 гола - 2 000 рублей, 28 сентября 2010 года - 4 037 рублей 10 копеек, и 28 сентября 2010 года - 2 000 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с неисполнением решения суда о выплате суммы долга, суд пришел к выводу о том, что у истца имеется лишь право требования договорных процентов, до дня фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, такой вывод не основан на правильном толковании норм материального права, регулирующих порядок применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из решения суда о присуждении денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года".
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузина Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием нового решения суда в данной части.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее проценты начислялись по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую истец просил взыскать проценты).
Расчет следующий: 1150000 рублей (сумма долга по решению суда) : 365 (дней) х698 (дни просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования на день рассмотрения дела судом)= 170436 рублей 30 копеек.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая составит – 3200 рублей + 2% от суммы свыше 100000 рублей (1408, 7 рублей)= 4608 рублей 70 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является правильным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов после ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не определены в суммарном виде, на момент рассмотрения дела судом ответчик начал частичное погашение суммы долга, что изменяет размер его задолженности перед истцом.
Отказ в удовлетворении данных требований не лишает Кузина Е.М. права на предъявление соответствующих исковых требований с приведением порядка расчетов.
Обоснован вывод суда и о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика взять в банке кредит для целей возврата ему суммы долга, как не основанные на положениях гражданского законодательства.
Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу заключения договора, понуждение кого-либо из участников гражданского оборота к совершению определенных действий по получению кредита, противоречит требованиям закона.
Правилен и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с длительным неисполнением решения суда со стороны ответчика, как не основанные на положениях ст. 151 ГК Ф.
Вступление сторон процесса в гражданские правоотношения связанные с займом денежных средств и рассмотрение судом исковых требований о взыскании с Матвеева долга не порождает для истца права требования с должника- физического лица денежных средств за длительное неисполнение судебного решения.
Истец использовал предусмотренное законом право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения судебного решения.
В выше приведенной части решения суда, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2010г отменить в части отказа Кузину Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Кузина Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170436 рублей 30 копеек.
Взыскать с Матвеева А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4608 рублей 70 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи копия верна. Судья