Судья: Смолова Е.К. гр.дело № 33-218
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Эмрих Л.В.- Новика А.Н. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самары от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» в пользу Эмрих Л.В. 47266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб.80 коп., расходы по экспертизе 3060 руб. и услуги представителя 3000 руб., возврат госпошлины 2160 руб.70 коп.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Эмрих Л.В.-Новика А.Н. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Росстрах» - Сачкова П.В. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Эмрих Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.08.2010г произошло ДТП, в результате которого ее транспортное средство повреждено, а ей (истице) причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта.
Указала, что 11.08.2010 года ОАО «Росстрах» организовало осмотр ее автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составила 40 295 руб.
20.08.2010 года она (истица) обратилась в ЭКЦ «Радуга» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56007 руб. При этом была определена величина УТС автомобиля, которая составила 6971 руб.
Ссылаясь на то, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54580,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 6971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744,78 руб., расходы за оценку 3060 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и возврат госпошлины в размере 2160,70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Эмрих Л.В.-Новик А.Н. (по доверенности) просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неправильным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что 18.01.2010г между сторонами заключен договор страхования транспортного средства -автомобиля А1 по рискам «угон, хищение, ущерб» на 1 год со страховой суммой 759000 руб.
02.08.2010 года наступил страховой случай- произошло ДТП с участием автомобиля А1 принадлежащего Эмрих Л.В., в результате которого автомобилю причинены повреждения, а истице материальный ущерб.
Удовлетворяя исковые требования истицы частично в размере 40295 рублей, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40295 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Между тем, как следует из материалов дела, письменного заявления об уменьшении исковых требований истец суду не предоставлял, а в протоколе судебного заседания не указано устное заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, как и отсутствует подпись представителя истца в подтверждение уменьшения исковых требований.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами были предъявлены экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенные по инициативе истицы, а также страховщиком, в которых сумма восстановительного ремонта автомобиля различна.
Также, истицей предоставлены документы, свидетельствующие о том, что она произвела ремонт автомобиля, затраты на который составили 52836 рублей.
При этом судом данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей оценки, как не получили надлежащей оценки другие доказательства, предоставленные сторонами.
Судом оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в предоставленных сторонами заключениях об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в то время как суду следовало устранить данные противоречия путем сопоставления данных оценок о стоимости ремонта автомобиля при наличии указанных повреждений, установить необходимость их устранения.
При этом суду следовало проверить, какие повреждения автомобиля были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта страховой компанией, а какие при оценке, произведенной по инициативе истицы, а также какие повреждения фактически были устранены.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Между тем, в решение суда не опровергнуты доводы ответчика о том, что в условиях договора не предусмотрено возмещения данного вида убытков.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные нарушения при кассационном рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить у истца поддерживает ли он заявленные в исковом заявлении требования, а если он уменьшает или увеличивает исковые требования, предложит изложить их в письменном виде, обязав истца предоставить подлинные документы, подтверждающие фактически произведенный ремонт автомобиля.
Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: