Судья Колояров И.Ю. № 33- 339/11
Определение
18 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С. ,
судей Сорокиной Л. А., Моргачевой Н. Н.,
секретаря Самодуровой А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонидова Г.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонидова Г.И. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Леонидова Г. И., его представителя Миннибаеву А. Р. по доверенности от 16.10.2010г., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Леонидов Г. И. обратился в суд с иском к Давидадзе С. В., Петкелис Е. Н. о признании договора купли - продажи недействительным, понуждении к заключению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Леонидов Г. И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он - истец с Петкелис Е.Н. заключил предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. за 1800000 рублей. Все посреднические действия по оформлению прав собственности на вышеуказанную квартиру на имя Петкелис Е.Н. осуществляла посредник - риэлтор ФИО9, им был передан Петкелис Е. Н. задаток в сумме 1000000 рублей. По условию предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, впоследствии ему стало известно, что квартиру, которую он приобретает и за которую внес задаток, продали Давидадзе С.В. - сыну ФИО9
Приговором Самарского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осуждена и признана виновной по факту мошенничества, на основании ст. 159 УК РФ. Из приговора, следует, что ФИО9 в середине марта 2008 года, работая в Самарском областном фонде поддержки инвалидов «Астрея», предложила ему улучшить жилищные условии, путем покупки спорной двухкомнатной квартиры принадлежащей Петкелис Е.Н. Одновременно ФИО9 предложила Петкелис Е.Н. произвести продажу спорной квартиры с условием предоставления взамен, однокомнатной квартиры в городе Самаре и частного жилого дома в сельской местности на летний период. При этом ФИО9 вынудила Петкелис Е.Н. дать на имя ФИО10 доверенность с правом продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен не с истцом, как было предусмотрено в условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а с Давидадзе С.В.
Ссылаясь, что фактической передачи денежных средств, за приобретение в собственность сына ФИО9 спорной квартиры не было, приговором суда была установлена фиктивность сделки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, Петкелис Е.Н. нарушила свои обязательства по заключению основного договора купли- продажи спорной квартиры с ним, Леонидов Г. И. ( инвалид по зрению) просил суд договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции путем возврата квартиры в собственность Петкелис Е.Н.; обязав Петкелис Е.Н. с ним заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры; взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную компенсацию за не исполнение обязательств по заключению основного договора из расчета 1% за каждый день просрочки, а всего 7300000 рублей; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Леонидов Г. И. просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осуждена за мошеннические действия в отношении ряда потерпевших, в том числе и за хищение путем мошенничества в отношении потерпевшего Леонидова Г. И., за мошенничество, выразившиеся в приобретении права на имущество в особо крупном размере в отношении потерпевшей Петкелис Е. Н. ( л.д. 11-47).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым Г.И. и Петкелис Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все посреднические действия по оформлению прав собственности на вышеуказанную квартиру на имя Петкелис Е.Н. осуществляла риэлтор ФИО9 Стоимость вышеуказанной квартиры определена в 1800000 рублей. В соответствии с п. 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор и сделка купли - продажи должны быть заключены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей.
В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Петкелис Е.Н. в интересах которой действовала по доверенности ФИО10 и Давидадзе С.В., за которым было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Суд, отказывая в иске Леонидову Г. И. и применяя п. 3 ст. 425 ГК РФ приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Леонидовым Г.И. и Петкелис Е.Н. купли-продажи спорной квартиры, ссылаясь на возникшие между сторонами договора гражданско – правовые отношения.
Однако при этом суд оставил без внимания квалификацию действий ФИО9 вышеуказанным приговором, которым установлено, что ФИО9, злоупотребляя доверием Леонидова Г. И. обманула его и присвоила, полученные от него деньги в сумме 1000000 рублей не намереваясь покупать для него 2-х комнатную квартиру, принадлежащую Петкелис Е Н. по адресу: <адрес>. ( л.д. 22)
Так же приговором установлено, что ФИО9 убедила Петкелис Е Н. выдать на имя ФИО10 нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры. Получила в качестве задатка от Леонидова Г. И. 1000000 рублей и убедила ФИО10 в необходимости заключения с ее, ФИО9. сыном Давидадзе С. В. - договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Петкелис Е. Н. ( л.д. 23).
Суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав истца, так как он стороной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Однако такой вывод сделан без учета и исследования вопроса за счет каких средств производилось осуществление оспариваемой сделки.
При этом суд приходит к выводу, что Давидазе С. В. является потерпевшим по делу ФИО9, что опровергается материалами дела, поскольку Давидадзе С. В. является сыном ФИО9, в пользу которого и был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.
Так же, считая обязательства сторон по договору прекращенными, суд указывает, что предложения заключить основной договор Давидадзе С. В. получено не было, что так же опровергается материалами дела, так как именно с Давидадзе С. В. заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Однако, суд не обсудил вопрос о привлечении в дело иных лиц, фактических участников сделки, не разрешил вопрос об их процессуальном положении.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истца, состав и процессуальное положение сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи