Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-210 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.
при секретаре – Хоциной О. А.
с участием прокурора Нехаевой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Мегаполис» на решение Советского районного суда г.Самара от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Снопкову М.В. на работе в должности диспетчера связи в ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Снопковой М.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010 по 26.11.2010 в размере 8436 руб. 54 коп., моральный вред в размере 2000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей ООО «Мегаполис» по доверенности Романова Ю.В. и адвоката Кошкина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Снопковой М.В. и ее представителя Граблина А.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Снопкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика в должности диспетчера связи с 09.01.2008г. по 09.07.2010г.
09.07.2010г. была уволена по п.1 ст.79 ТК РФ, решением Советского районного суда г.Самара от 30.08.2010г. была восстановлена на работе с 31.08.2010г.
На работу она вышла 31.08.2010г., но к работе допуск не получила, при этом была уволена за прогул по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ.
Считая свое увольнения незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.
Уточнив свои требования, Снопкова М.В. просила суд восстановить ее на работе, оплатить время вынужденного прогула из расчета 10000 руб. в месяц, привлечь ответчика к административной ответственности за подделку фактов и ложные показания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Мегаполис» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 20.12.2007г. между ООО «Мегаполис» и Снопковой М.В. заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым Снопкова М.В. была принята на работу в качестве диспетчера связи в основное подразделение.
Пунктом 5.1. трудового договора ей установлен оклад согласно штатному расписанию.
09.07.2010г. истица была уволена.
Решением Советского районного суда г.Самара от 30.08.2010г. Снопкова М.В. была восстановлена на работе в ООО «Мегаполис» в должности диспетчера связи с 31.08.2010г., в ее пользу с ООО «Мегаполис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 5730 руб. 48 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.
Приказом ООО «Мегаполис» № 9-г от 30.08.2010г. действие приказа № 9-к от 09.07.2010г. об увольнении с работы Снопковой М.В. отменено, Снопкова М.В. восстановлена в должности диспетчера связи с 30.08.2010г.
Согласно изменениям к трудовому договору № 20 от 20.12.2007г., изданным 30.08.2010г., истице установлен график работы сутки через трое с 10.00 до 10.00 следующего дня и установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 4500 руб. в месяц.
Согласно графику работы от 30.08.2010г. Снопкова М.В. должна была работать 23 часа 31.08.2010, затем 23 часа 04.09.2010г.
03.09.2010г. директором ООО «Мегаполис» ФИО1 в присутствии начальника отдела ФИО2 и коммерческого директора ФИО3 составлен акт о том, что 31.08.2010г. была получена служебная записка об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени диспетчера связи Снопковой М.В., в связи с чем была проведена проверка, составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно письменным объяснениям Снопковой М.В. от 03.09.2010г., 31.08.2010г. она пришла в офис согласовать ее график работы, но ФИО этого делать не стала, сказала, чтобы она выходила завтра, то есть 01.09.2010г. в свой график. Она пришла 01.09.2010г., ее ознакомили, что она должна выйти с 04.09.2010г. согласно расписанию сутки через трое, она расписалась, что выходит 04.09.2010г.
В судебном заседании истица подтвердила, что на работу вышла 31.08.2010г., с графиком ее не знакомили, ФИО сказала, чтобы она выходила завтра, то есть 01.09.2010г. 01.09.2010г. она вышла на работу, расписалась в графике, но не заметила, что в нем стоит ее выход на работу 31.08.2010г. После того, как она расписалась, ей сообщили, что она совершила прогул 31.08.2010г. Смысла не выходить на работу 31.08.2010г. у нее не было, так как она хотела работать, именно с этой целью восстанавливалась на работе.
Суд правильно дал критическую оценку доводам представителя ответчика о том, что 30.08.2010г. сразу после судебного заседания был издан приказ о восстановлении истицы на работе, составлен новый график работы, о чем она была извещена в этот же день, однако на работу 31.08.2010г. не вышла.
Из материалов гражданского дела № 2-4362/10 по иску Снопковой М.В. к ООО «Мегаполис» о восстановлении на работе, которое обозревалось в судебном заседании, установлено, что судебное заседание закончилось в 11.15.
Допрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что 30.08.2010г. возле здания суда Советского района они встретились со Снопковой М.В. и поехали к ФИО5 домой. При этом Снопкова М.В. на свою работу не заходила, она осталась ночевать у ФИО5, а утром от нее уехала на работу.
Свидетель ФИО показала, что после судебного заседания она пошла на работу, с директором они обсудили результаты рассмотрения дела, после чего он приказал ей готовить приказ о восстановлении Снопковой М.В. на работе, составить новый график дежурств. Она подготовила приказ, изменение к трудовому договору, новый график, около 12.00 в офис явилась Снопкова М.В., где и была ознакомлена с изменениями к трудовому договору и с новым графиком. По новому графику она должна была выйти на работу 31.08.2010г., но 31.08.2010г. она на работу не вышла.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также другими доказательствами в их совокупности. Кроме того, ФИО состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в судебном заседании она пояснила, что вообще не хотела разговаривать со Снопковой М.В., из чего можно сделать вывод о необъективности ее показаний.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО1 о том, что Снопкова М.В. должна была выйти на работу 31.08.2010г., но не вышла, не подтверждают доводов представителя ответчика о том, что истица была знакомлена с графиком работы 30.08.2010г.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что все диспетчера были ознакомлены с новым графиком 30.08.2010г. опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая суду показала, что 30.08.2010г. ФИО2 по поводу изменения графика работы ей не звонил. В подтверждение ее показаний была предоставлена распечатка телефонных звонков на ее номер, из которой следует, что с телефона офиса на ее номер звонка 30.08.2010г. не зафиксировано. Кроме того, ФИО7 суду показала, что с графиком она ознакомилась тогда, когда пришла на работу, то есть «задним числом».
В подтверждение своих доводов истица суду также представила аудиозапись ее разговора с ФИО, где речь шла о том, что Снопкова М.В. должна выйти на работу «завтра».
Утверждение ФИО в судебном заседании, что речь шла о выходе на работу 31.08.2010г., своего подтверждения не нашли.
Кроме того, согласно представленной аудиозаписи разговора между Снопковой М.В. и ФИО1 от 03.09.2010г. в разговоре ФИО1 спросила у Снопковой М.В. почему она не явилась на работу 30.08.2010г. и 31.08.2010г., что подтверждает пояснения истицы о том, что 30.08.2010г. она не выходила на работу.
Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они 30.08.2010г. примерно с 12.00 до 13.00 видели в офисе Снопкову М.В., суд правильно дал критическую оценку, поскольку из их показаний следует, что они видели Снопкову М.В. в одно и тоже время, но в разных помещениях. При этом данные свидетели, с подробностями воспроизведя обстоятельства, при которых они 30.08.2010г. видели истицу, не могли вспомнить подробности других встреч. Также ФИО9 суду пояснил, что в этот день он менял путевку. Однако его росписи в ведомости сдачи путевок не имеется.
При наличии указанных обстоятельств, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истица не была надлежаще уведомлена о выходе на работу 31.08.2010г., что является уважительной причиной прогула 31.08.2010г.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно решению суда, Снопкова М.В. была восстановлена на работе с 31.08.2010г., в связи с чем у нее не было необходимости приходить на работу 30.08.2010г.
Ранее за время работы прогулов истица не имела, восстанавливаясь на работе, имея намерение работать. 01.09.2010г., а затем 03.09.2010г., находясь на больничном листе, она также вышла на работу и просила директора допустить ее до работы.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик не представил суду доказательств совершения истицей ранее дисциплинарных проступков, ее увольнение произведено без учета ее предшествующего поведения, обстоятельств, при которых совершен прогул.
Учитывая, что прогул 31.08.2010г. был допущен по уважительной причине, ранее дисциплинарных проступков истица не совершала, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о восстановлении на работе.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в суд с иском Снопкова М.В. обратилась 14.10.2010г., то есть в месячный срок после вынесения приказа о ее увольнении от 13.09.2010г.
То обстоятельство, что первоначально она в своем заявлении просила изменить формулировку увольнения, не свидетельствует о пропуске срока на обращение с требованиями о восстановлении на работе, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленные истицей как первоначальные, так и уточненные требования относятся к спорам об увольнении, для которых ст. 392 ТК РФ установлен единый срок - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истица обратилась в суд в месячный срок после ее увольнения, следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок ею не пропущен.
Определяя размер подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула, суд обосновано при расчете исходил из представленной ответчиком справки о заработке истицы за период с июля 2009 года по май 2010 года, согласно которой ее годовая заработная плата составила 45093 руб., среднедневной заработок - 159 руб. 18 коп.
Доказательств того, что заработная плата истицы составляла 10000 руб. в месяц, ею не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу Снопковой М.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 14.09.2010г. по 26.11.2010г. в размере 8436 руб. 54 коп. (159,18x53 рабочих дня вынужденного прогула).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, суд правильно с учетом степени ее нравственных страданий взыскал с ответчика в ее пользу 2000 руб.
Требования истицы о привлечении ответчика к административной ответственности суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы ООО «Мегаполис» в кассационной жалобе о пропуске срока давности на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе – основаны на неправильном толковании трудового и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы в жалобе о необоснованности выводов суда о незаконности увольнения – не состоятельны, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истица 30.08.2010г. была ознакомлена с графиком работы, согласно которому 31.08.2010г. она должна была заступить на смену, суду не представлено. В представленном суду графике отсутствует дата ознакомления с ним Снопковой М.В., сама Снопкова М.В. опровергает, что была ознакомлена с ним 30.08.2010г., как утверждает представитель ответчика. Само по себе составление графика 30.08.2010г. не подтверждает доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с ним именно в этот день.
Доводы о том, что ранее Снопкова М.В. допускала прогулы и самовольные отлучки с рабочего места – также не состоятельны, поскольку приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий суду не представлены. Между тем, совершение дисциплинарного проступка может подтверждаться лишь соответствующим приказом о применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мегаполис» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-