Аверьянов В.А.
Гр.д. №33-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2011г.,судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пинчук С.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ласьковой В.М. на решение Красноярского районного суда от 29. 11. 2010 г., которым постановлено :
« Исковые требования Валитовой З.А. удовлетворить.
Обязать Ласькову В.М. снести за свой счёт самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м.
Взыскать с Ласьковой В.М. в пользу Валитовой З.А. судебные расходы, которые состоят из следующего:
- возврат государственной пошлины 494 рубля,
- оформление доверенности 520 рубле,
- оплата услуг представителя 10000 рублей,
- оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей,
- стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Ласьковой В.М. и её представителя Гусевой А.А.. поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Валитовой З.А. – Валитова Р.А. и адвоката Юношевой Т.Г., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Валитова З.А. обратилась в суд с иском к Ласьковой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчица самовольно построила гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истице.
В связи с чем истица просила суд обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, также возместить убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчицы, которые заключаются в оплате выезда на место с целью изготовления схемы границ и ситуационного плана земельного участка, оплате услуг представителя - 8000 рублей, выдаче доверенности - 520 рублей, оплате государственной пошлины - 494 рубля.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 02 апреля 2010 года с Валитовой З.А. в пользу Ласьковой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года и дополнительное решение от 02 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Ласькову В.М. снести самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11,8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>:» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м., а также взыскать с Ласьковой В.М. в её пользу судебные расходы, которые состоят из следующего: Возврат государственной пошлины 494 рубля, оформление доверенности 520 рублей, оплата услуг представителя 18000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей, стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ласькова В.М. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (ст.193-199 ГПК РФ) вводная и резолютивная части составленного мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.
Датой вынесения мотивированного решения указывается, как и в объявленной резолютивной части, день окончания разбирательства дела.
К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что судом при выходе из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часто решения.
На листе д. 148 т.2 приобщена резолютивная часть решения следующего содержания :
« Исковые требования Валитовой З.А. удовлетворить.
Обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Валитовой З.А. расположенному по <адрес> снести самовольную постройку в виде части гаража в пределах точек 2,3,6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 схемы к заключению эксперта № за свой счет.
Взыскать с Ласьковой В.М. в пользу Валитовой З.А. судебные расходы в виде :
-возврат государственной пошлины 494 рубля.
-расходы на проведение экспертизы 20000рублей.
-оформление доверенности 520рублей.
- расходы на услуги представителя 10000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей.»
При этом текст резолютивной части решения составленного в окончательной форме ( л.д. 153-154 т.2) отличается от текста резолютивной части, приобщенной к делу по своему содержанию.
В ней изложено :
«Исковые требования Валитовой З.А. удовлетворить.
Обязать Ласькову В.М. снести за свой счёт самовольную постройку - гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м.
Взыскать с Ласьковой В.М. в пользу Валитовой З.А. судебные расходы, которые состоят из следующего:
- возврат государственной пошлины 494 рубля,
- оформление доверенности 520 рубле,
- оплата услуг представителя 10000 рублей,
- оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей,
- стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.»
Более того, стороной ответчика в заседание судебной коллегии представлена копия резолютивная части решения, подписанная судьёй, постановившим решение, и заверенная печатью суда.
В ней изложено :
« Исковые требования Валитовой З.А. удовлетворить.
Обязать Ласькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком Валитовой З.А. расположенному по <адрес> снести самовольную постройку в виде части гаража в пределах точек 2,3, 6, 7, 8, 12 схемы к заключению эксперта № за свой счёт.
Взыскать с Ласьковой В.М. в пользу Валитовой З.А. судебные расходы в виде:
-возврат государственной пошлины 494рубля.
-расходы на проведение экспертизы 20000 рублей
-оформление доверенности 520рублей.
-расходы на услуги представителя 4500 рублей.»
Данная резолютивная часть не соответствует как резолютивной части приобщенной к делу, так и резолютивной части решения, как по тексту изложения, так по объему удовлетворенных требований.
В связи с тем, что решение суда постановлено с существенным нарушением требований ст. 193-199 ГПК РФ, он подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новее рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 29.11.2010года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
судьи