Судья: Ширина Т.С. гр.д. № 33-13210
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ионовой О.Н., Шевякова Ю.Г. в лице представителя Ершова С.В. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шевякова Ю.Г. и Ионовой О.Н. к ООО «Богатовский» о признании сделки действительной и признании права собственности Шевякова Ю.Г. на объект недвижимости - нежилое помещение - теплую стоянку и Ионовой О.Н. на объекты недвижимости - нежилые помещения - здание конторы, зерносклад, сооружение - автовесы, оборудование мехтока, оставить без удовлетворения.
Признать недействительными договора купли-продажи, заключенные ООО «Богатовский» и Ионовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (№, №, № и №) и ООО «Богатовский» и Шевяковым Ю.Г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив встречные исковые требования ООО «Богатовский».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., доводы представителя Ионовой О.Н. по доверенности Ершовой Е.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Богатовский» по доверенности и ордеру Поярковой В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Богатовский» о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи она приобрела у ООО «Богатовский» здание конторы, зерносклад, автовесы и оборудование мехтока, выполнив свои обязательства путем внесения в кассу ООО «Богатовский» полной стоимости указанных объектов, в связи с чем считает, что они являются ее собственностью. Распорядиться ими по своему усмотрению она не может, поскольку ей необходимо зарегистрировать свои права собственности на указанные объекты, чего она сделать не может, так как права собственности ООО «Богатовский» на указанное недвижимое имущество не оформлены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ионова О.Н. просила суд признать действительной сделку купли-продажи, заключенную между ней и ООО «Богатовский» объектов недвижимости: сооружения - автовесы 30 тонн общей площадью 109,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, здания конторы 1972г. постройки, одноэтажного общей площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, нежилого помещения - оборудования мехтока ЗАВ-20 1983 г.постройки, одноэтажного, общей площадью 87,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, нежилого помещения - зерносклада (фуражный) 1974г. постройки, одноэтажного, общей площадью 2102,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанные объекты.
Шевяков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Богатовский», указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Богатовский» теплую стоянку, выполнил условия договора путем внесения в кассу ООО «Богатовский» стоимости указанного объекта, однако зарегистрировать право собственности не может ввиду того, что они не зарегистрированы на ООО «Богатовский».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевяков Ю.Г. просил суд признать действительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - теплой стоянки 1991г. постройки, расположенной по адресу: <адрес>, а так же признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
ООО «Богатовский» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что при совершении сделок, как указано в договорах, директор И.В.В. действовал на основании Устава ООО «Богатовский», однако Уставом его полномочия на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества не закреплены, а доверенности И.В.В. на совершение сделок общество не выдавало. Кроме того, у ООО «Богатовский» отсутствует право собственности на данные объекты недвижимости и на момент заключения договоров оно не имело законных оснований распоряжаться данным имуществом. Считает, что указанные объекты не выходили из владения ООО «Богатовский», что подтверждается наличием договоров с обслуживающими организациями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Богатовский» просило суд признать недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения - теплой стоянки, заключенного между обществом и Шевяковым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а так же договоров купли-продажи, заключенных между обществом и Ионовой О.Н.: нежилого помещения - здания конторы (№), нежилого помещения - зерносклада (фуражный) (№), нежилого помещения - автовесы 30 тонн (№), нежилого помещения - оборудования мехтока ЗАВ-20 (№), заключенных ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ионова О.Н., Шевяков Ю.Г. просят решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что права ООО «Богатовский» на спорные объекты зарегистрированы не были, что не отрицал представитель Ионовой О.Н. и Шевякова Ю.Г.
Ввиду того, что право собственности на объекты недвижимости возникает с момента внесения об этом сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что у них имеются технические паспорта на указанные объекты, поскольку указанные документы не могут служить основанием для признания права собственности на объекты недвижимости.
Правомерно не приняты во внимание и ссылки представителя истцов о том, что спорные объекты не были предметом описи при наложении ареста, а следовательно не находились в ведении ООО «Богатовский»,
Доказательств того, что спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Богатовский» суду не представлено.
Распорядиться имуществом может лишь собственник этого имущества.
Кроме того, судом установлено, что директор ООО «Богатовский» в соответствии с Уставом ООО «Богатовский» не был наделен полномочиями на заключение данных договоров.
Как было установлено судом, именно за ООО «Богатовский» закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки под объектами общего пользования общей площадью 260,9 га, в том числе и под спорными объектами недвижимости.
Суд правомерно удовлетворил требования ООО «Богатовский» о признании указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, отказав в удовлетворении иска Ионовой О.Н., Шевякова Ю.Г. в полном объеме.
Доводы Ионовой О.Н. и Шевякова Ю.Г. о том, что сделки состоялись, поскольку договоры были подписаны, денежные средства внесены в кассу ООО «Богатовский», оформлены акты приема-передачи имущества, не могут служить основанием для отмены правильного решения по изложенным выше мотивам.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой О.Н., Шевякова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: